Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2020 ~ М-446/2020 от 11.08.2020

Гражданское дело № 2-522/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 05 октября 2020 года

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сычевой О. М., Сычева А. В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сычева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева С. А. к Калинкиной М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Сычева О.М., Сычев А.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сычева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычев С.А. обратились в суд с иском к Калинкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора. В обосновании иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и каждому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права по 1/4 доли в на жилой дом и земельный участок. Таким образом, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности у Сычева А. В., Сычеаой О. М., Сычева Е. А. и Сычева С. А.. Жилой дом и земельный участок были приобретены на средства материнского капитала.

Смежными землепользователями являются ответчик Калинкина М. В., который принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный <адрес>.

Согласно кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и фактическая площадь земельного участка составляла 2000 кв. м. на момент приобретения жилого дома и земельного участка.

До нарушения их права, им уже было известно от предыдущего собственника земельного участка, что ответчик Калинкина М.В. неоднократно пыталась увеличить площадь своего земельного участка путем захвата земельного участка, который в настоящее время принадлежит им по праву собственности.

Воспользовавшись их временным отсутствием, ответчик Калинкина М.В. незаконно без всяких оснований демонтировала сетку рабицу, которая была поставлена по границе земельного участка, убрала калитку, через которую они проходили в свой жилой дом, и прихватив часть их земельного участка, возвела глухой забор из профнастила на территории их земельного участка, тем самым нарушила право собственности. Сплошной забор стал затенять помещения в жилом доме.

Истцы обратились к ответчику Калинкиной М.В. с просьбой убрать забор и освободить территорию их земельного участка. Однако ответчик в грубой форме, применяя нецензурную брань, отказалась выполнить просьбу истцов. Истцы были вынуждены вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, их земельный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N539, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Согласно СНиП расстояние от строения до забора должно быть не менее трех метров, а расстояние от границы соседнего участка не менее одного метра. Его высота не может быть более, чем полтора метра. Кроме того, данный документ предусматривает требования и к структуре ограждения: оно должно быть либо решетчатым, либо из сетки.

В соответствии "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, в соответствии с пунктом 6.2 которых, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Согласно СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»: инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Таким образом, ответчик Калинкина М.В. с возведение глухого забора нарушила их права и благоприятные условия проживания, поскольку в жилом помещении стало темно, жилое помещение перестало проветриваться. На требование о сносе незаконно возведенного забора ответчик не реагирует.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, их нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа ответчиком Калинкиной М.В. сплошного забора, восстановлением забора из сетки-рабица.

Истцы просят суд:

Обязать ответчика Калинкину М. В. демонтировать глухой
металлический забор, возведенный по границе земельного участка,
принадлежащего по праву собственности истцам Сычевой О. М.,
Сычеву А. В., Сычеву Е. А. и Сычеву С.
А..

Обязать ответчика Калинкину М. В. восстановить забор из
сетки-рабицы, ранее существовавший по границе земельного участка и
восстановить дверь, принадлежащую истцам.

В судебном заседании истцы Сычева О.М., Сычев А.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сычева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычев С.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковой заявлении, при этом показали, что граница земельного участка со стороны Калинкиной М.В. была определена со стороны улицы до старой бани принадлежащей Калинкиной М.В., из сетки рабицы. Баня стоит на границе земельных участков и стена бани является также границей земельных участков. От данной сетки рабицы до стены их дома было примерно 1-1,2 метра. После строительства забора из профнастила, расстояние от дома до забора стало 90 – 81 см., то есть произошел захват их земельного участка. Калинкиной М.В. построила сплошной забор из профнастила высотой 170 см., в связи с чем появилась влажность.

Калинкина М.В. в суде иск не признала, при этом показала, что она проживает 21 год по данному адресу. Границей между их земельных участков было дерево тополь, которое было посажено прежним собственником дома Калинкиной М.В. Кашиным. Дом Антоновы (прежние собственники дома Сычевых) строили позже, дерево тополь уже на границе был. Дом Антоновы построили на расстоянии 30 см. от границы земельных участков. Дом и хозяйственные постройки Антоновы построили на всю ширину их земельного участка и проходов с улицы на земельный участок Антоновых как со стороны Кашиных, так и с другой стороны не было. Границей между земельных участков Кашина и Антоновой была старая изгородь, которая от времени сгнила и с разрешения Антоновой Калинькина Н.В. убрала. На этом месте был поставлена сетка рабица, которая шла от дерева тополь в сторону улицы и от тополя в сторону старой бани. Старая баня принадлежащая Кашину была на расстоянии одного метра от границе земельных участков Кашина и Антоновой.

Шесть лет назад истцы Сычевы ремонтировали дом и спилили данный тополь, который валялся на земельном участке Калинкиной Н.В.

В настоящее время, так как изгородь как по лицу со стороны улице, так и разделяющая смежные земельные участки между Калинкиной М.В. и Сычевыми пришли из за старости в непригодность, сетка рабица заросла кустарником и травой, бурьяном Калинкина М.В. построила новый забор из профнастила на своем земельном участке, при этом отступила от дома Сычевых на один метр, так как от дома Сычевых до границе её земельного участк4а было только 30 см. и они достоверно знали при покупке данного дома в 2014 году от прежнего собственника.

Калинкина М.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Алекшина О.С. в суде показала, что в юности она проживала напротив спорных домов. Там жили Кашин Иван (сейчас дом Калинкиной М.В.) и Антонов А. (сейчас дом Сычевых). Может сказать, что баня Кашина И. стояла вплотную к тропе. От угла бани был деревянный забор до улице.

Свидетель Бочкарева Н.В. в суде показала, что она работает социальным работником, ухаживает за Калинкиной М.В. в течении трех лет. Ей известно, что изгородь Калинкиной М.В. слома 16-ДД.ММ.ГГГГ. Изгородь была сделана из металлических столбов и сетки рабицы. Данная изгородь была на расстоянии 30 см. от дома Сычевых. На расстоянии 30 см. от дерева тополь была стена дома Сычевых. Тополь был толщиной примерно 80 см. по диагонали. Сетка рабицы шла со стороны улицы, примерно до конца дома Сычевых, а дальше она была сломана и валялась на земле заросшая бурьяном. Тополь рос примерно на напротив окна у дома Сычевых.

Калинкиной М.В. отступила от дома примерно метр и построила забор. То есть забор, она построила на своей земле, так как отступила в свою сторону.

Когда возник спор у Сычевых и Калинкиной, приходили старожилы, проживающие длительное время рядом, которые владели информацией о месте расположения границ смежных участков, Подмарева Н. Ф., Долбунова Е. А., которые указали, что от стены дома Сычевых, прежних хозяев Антоновых, до земельного участка был небольшой проход. На границе ранее росло дерево тополь.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве забора и выгребных ям, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств (л.д.12-19) истцам Сычевой О.М., Сычеву А.В. Сычеву Е.А., Сычеву С.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет без определения границ (л.д. 25).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1631 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Калинкиной М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1631 кв.м., принадлежащий на праве собственности Калинкиной М.В. относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка (л.д. 51).

Из письменного заявления Кашина В.И. следует, что граница смежных земельных участков Калинкиной М.В. и Сычевых, была установлена посадкой дерева тополь его отцом Кашиным И.С. в 1965 году и огорожен забором по периметру их земельного участка.

Бывшие соседи Антоновы построили кирпичный дом вдоль их забора, оставив небольшой проход.

При написании данного заявления присутствовали свидетели Долбунова Е. А. и Подмарева Н. Ф., которые подтвердили данные показания, поставив свои подписи.

Данное заявление удостоверено главой администрации Наруксовоского сельсовета.

Из пояснения истцов и ответчика, следует, что забор из профнастила установлен ответчиком в мае 2020 года.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Границы земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством не определены, соответствующих требований не заявлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у
истцов Сычевых права пользования земельным участком с кадастровым
номером № площадью 2000 кв.м., а так же о
местоположении границ земельного участка согласно

правоустанавливающего документа площадью 1631 кв.м., и доказательств того, что забор возведены на земельном участке принадлежащим истцу, площади наложения, истцами Сычевыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом разъяснялось участником процесса, в том числе истцам о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе заключения эксперта.

Истцы отказались в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате возведения забора происходит затенение земельного участка истца, либо нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, истцом не представлено, от производства экспертизы истцы отказались.

Доказательств того, что в связи с возведением забора истцам созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка, и жилого дома, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств о нарушенном праве, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой О. М., Сычеву А. В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сычева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычеву С. А. к Калинкиной М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина