Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2016 от 22.01.2016

Судья - Дерябина И.В. Дело № 33-3260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова Л.В. на решение Армавирского городского суда от 30 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений прокурора относительно апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Сердюкову Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновав требования тем, что приговором суда ответчик осужден за причинение истцу насильственных действий, в результате которых причинена травма в виде <...>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. Ответчиком причинен материальный ущерб: расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы <...> рублей, ущерб в виде потери заработка за 11 месяцев <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в виде обиды, опасений за свое дальнейшее состояние здоровья, травма не позволила продолжить трудовую деятельность, он вынужденно уволился с работы, потеряв источник постоянного дохода, что привело к значительным материальным затруднениям.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Сердюков Л.В. был привлечен к ответственности за причинение телесных повреждений в виде ссадины шеи, которые как вред здоровью не квалифицируются, и никакого отношения к причинению иных телесных повреждений он не имеет; виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести ответчик не признавался и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 30 октября 2015 года с Сердюкова Л.В. в пользу Романова А.А. взыскана компенсация морального вреда в суме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сердюков Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указывает, что суд не учел, что по факту получения телесных повреждений в виде закрытого перелома второй пястной кости правой кисти Романову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сердюкова Л.А. состава преступления, а лицо, понесшее имущественный ущерб, а также моральный вред от преступления, вправе предъявить к виновному лицу только за действия виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 106-108, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинный имуществу юридического лифа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от 10.08.2015 года Сердюков Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), с назначением наказания и освобождением от назначенного наказания вследствие акта амнистии. Романов А.А. является потерпевшим по данному уголовному делу.

Данным приговором так же установлен факт причинения Романову А.А. вреда здоровью средней тяжести в результате неосторожных действий Сердюкова Л.В., что не является уголовно – наказуемым деянием, однако, за эти действия наступает гражданско – правовая ответственность.

Так, одним из доказательств вины Сердюкова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, положенных в основу приговора, являются: заключение эксперта от 17.07.2015 года, согласно которому, Романову А.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья; данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего особенностей своей контактной поверхности, возможно 28.09.2014 года.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, в том числе и другие обстоятельства дела, исключающие преступность деяния, вменяемого в этой части в вину Сердюкову Л.В.. В частности, не установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Сердюкова Л.В. и полученными Романовым А.А. повреждениями в виде <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и в виде ссадин нижних конечностей, поскольку данные повреждения были получены Романовым А.А. при падении в результате удара об асфальт, то есть, причинены Сердюковым Л.В. по неосторожности, что не содержит состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Телесные повреждения у Романова А.А. в виде <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести также зафиксированы вышеуказанным заключением эксперта, при наличии которых, отделом МВД России по г.Армавиру проводилась проверка (материал КУСП № 24962 от 01.10.2014 года), который обозревался судом, в результате которой, постановлением от 08.10.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сердюкова Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как на общее условие ответственности за причинение вреда, при этом, вина причинителя презюмируется, т.к. он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, а такового не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный ответчиком Сердюковым Л.В. истцу по неосторожности и он обязан возместить вред в силу закона.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: