Мотивированное решение от 16.11.2018 по делу № 02-6502/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бгажноковой А.А., с участием представителя истца Аракеляна А.А. по доверенности Барчукова М.Ю., представителя ответчика ООО «Банк БКФ» по доверенности Кургаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6502/2018 по иску Аракеляна А.А. к ООО «Банк БКФ» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Банк БКФ» в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №*** от ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки №*** от ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору решением название организации от *** (оглашена резолютивная часть) по делу №*** удовлетворены исковые требования ООО «Банк БКФ» (Банк, Кредитор) к ответчику Аракелян А.А. (Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** и обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суд взыскал с Аракеляна А.А. в пользу ответчика по настоящему иску задолженность по кредитному договору от *** в размере: 20 669 411,64 рублей, из которых: основной долг в размере 20 457 016,39 рублей; проценты в размере 212 395,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Также в решении было указано: обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки на квартиру, общая площадь *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, установить начальную продажную цену данного имущества в размере 86 230 410,00 pуб. (в соответствии с соглашением Сторон, предусмотренным п. 2.4. Договора ипотеки (залога недвижимости). Реализовать данное имущество путем проведения открытых торгов.

Не согласившись с решением суда, Аракелян А.А. подал апелляционную жалобу, после чего погасил задолженность по кредиту и процентам, которые по состоянию на *** были погашены в полном объеме.

На заявление истца от *** ответчик не отреагировал, не направил письмо о снятии обременения в название организации, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в пользу ООО «Банк БКФ» в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащей на праве собственности Аракеляну А.А., возникшее на основании договора ипотеки от ***, заключенного между Аракеляном А.А. и ответчиком, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Аракелян А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Барчукова М.Ю., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банк БКФ» по доверенности Кургаев П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что задолженность со стороны истца по кредиту не погашена, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, название организации в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ”Об ипотеке недвижимости)” государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)” жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с ним.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №*** от ***, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки №*** от ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору решением название организации от *** (оглашена резолютивная часть) по делу №*** удовлетворены исковые требования ООО «Банк БКФ» (Банк, Кредитор) к ответчику Аракелян А.А. (Заемщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** и обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суд взыскал с Аракеляна А.А. в пользу ответчика по настоящему иску задолженность по кредитному договору от *** в размере: 20 669 411,64 рублей, из которых: основной долг в размере 20 457 016,39 рублей; проценты в размере 212 395,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Также в решении было указано: обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки на квартиру, общая площадь *** кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, установить начальную продажную цену данного имущества в размере 86 230 410,00 pуб. (в соответствии с соглашением Сторон, предусмотренным п. 2.4. Договора ипотеки (залога недвижимости). Реализовать данное имущество путем проведения открытых торгов.

Не согласившись с решением суда, Аракелян А. А. подал апелляционную жалобу, после чего погасил задолженность по кредиту и процентам следующими платежными поручениями: №*** от *** на сумму 5 261 786,89 руб., №*** от *** на сумму 15 195 229,5 руб., №*** от *** на сумму 692 165,55 руб., №*** от *** на сумму 1 112 604,95 руб., №*** от *** на сумму 2 109 000 руб., №*** от *** на сумму 71 053.15 руб., №*** от *** на сумму 66 000 руб.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика, в которых ответчик указал, что, несмотря на то, что основной долг и проценты по кредитному договору №*** от *** были погашены в полном объеме, однако Аракелян А.А. допустил просрочку при исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Данный вывод следует из предоставленного расчета со стороны ответчика, которые не оспорен стороной истца.

Так, в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Кредитным договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 20% годовых, начисляемых за весь период неисполнения. По состоянию на *** задолженность Аракеляна А.А. перед Банком по уплате неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от *** за период с *** по *** составляет 423 747,95 руб.

Как следует из документов предоставленных ответчиком, договорная неустойка по договору взыскивается с Аракеляна А.А. в судебном порядке (дело *** название организации, *** ФИО, предварительное судебное заседание назначено на ***)

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим, поскольку обязательства истцом по кредитному договору не выполнены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, поскольку данное требования неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аракеляна А.А. к ООО «Банк БКФ» о признании обременения отсутствующим,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░