Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2017 от 01.06.2017

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№12^А-458/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Иванюка Е. А. - Ефимова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Иванюка Е. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.05.2017 года Иванюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Иванюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей в полной мере не учтено заявленное при рассмотрении дела ходатайство защитника Ефимова Д.Н. об исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Согласно нормам законодательства, сотрудникам ГИБДД разрешается проводить часть мероприятий, связанных с их деятельностью, без участия понятых при использовании видеозаписи, но при рассмотрении дела суд не учел, что на приложенный к материалам дела в качестве доказательства диск, содержащий видеозапись, отсутствуют документы, подтверждающие происхождение самой видеозаписи, также отсутствует описание видеозаписи с указанием времени и даты. В акте медицинского освидетельствования было допущено много ошибок, согласно поступившему после запроса суда, документу <данные изъяты>, а именно техническому паспорту, было установлено, что в обоих актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №64 от 20.09.2016 г. неверно указана погрешность прибора с помощью которого производились измерения на наличие алкоголя (в паспорте прибора 0,05 мг/л, в актах 0,16 мг/л). Также согласно паспорту, в актах неверно указан номер анализатора. Все указанное выше является неустранимыми сомненьями, и относит доказательства по делу к недопустимым.

В судебном заседании Иванюк Е.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Ефимов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД Иванюк Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк Е.А. был подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARCP-0077, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа 0.39 мг/л).

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и не согласии с результатами освидетельствования, инспектором ГИБДД оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Иванюк Е.А. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у Иванюка Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Иванюка Е.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Иванюка Е.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Иванюка Е.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, в материалах дела имеется извещение лица на составление протокола об административном правонарушении, в котором разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, признается судом несостоятельной и расценивается как способ защиты.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, выполнены, что подтверждается актом и подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Иванюка Е.А. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

Доводы Иванюка Е.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования обосновано отвергнуты мировым судьей с обоснованием приведенной позиции, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться, не имеется оснований.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, ввиду вышеизложенного являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, хотя в материалах дела имеются определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока административного расследования. Указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальные действия, необходимые для выяснения всех обстоятельств правонарушения: проведение экспертизы, а также иные необходимые процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванюка Е.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Иванюка Е.А. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 17 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюка Е. А. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых