Решение по делу № 2-297/2017 (2-3429/2016;) ~ М-3725/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-297/17

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г.                                г.Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Х. к С.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Х. обратился в суд с иском к С.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между Истцом А.А.Х. (Покупатель) и Ответчиком С.Д.Н. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки - <данные изъяты>, цена договора составила 250 000 руб.

Однако проданное транспортное средство было заложено по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ответчиком - С.Д.Н., о чем Ответчик не сообщил Истцу.

В связи с чем решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО «Сбербанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. Однако исполнить решение суда и обратить взыскание на спорный автомобиль было невозможно, так как было установлено, что С.Д.Н. продал транспортное средство А.А.Х.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А.А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был передан для реализации с торгов судебным приставам-исполнителям.

Истец указывает, что поскольку ответчик С.Д.Н. продал Истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, тем самым не исполнив вытекающей из положений п.1 ст. 460 ГК РФ обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора и являются в силу подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора купли- продажи автомобиля.

Исходя из характера нарушенного права Истца А.А.Х.- покупателя автомобиля, исполнившего обязательство по оплате покупной цены в размере 250 000 рублей, и на основании и.2 ст. 460 ГК РФ уплаченные А.А.Х. Ответчику С.Д.Н. за автомобиль денежные средства являются убытками Истца и подлежат возмещению за счет продавца С.Д.Н.

Кроме того, с А.А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании решения Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, данная сумма, по мнению Истца, является также убытком, понесенным вследствие нарушения С.Д.Н. обязательств по договору купли-продажи и также подлежит взысканию с Ответчика.

По мнению истца, ответчик с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль, неправомерно удерживает денежные средства Истца, соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 917,57 руб.

Истцом в целях защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг юриста    в    размере    20 000    рублей.

Просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки - <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Х. и С.Д.Н..

Взыскать с Ответчика С.Д.Н. в пользу Истца -А.А.Х. убытки в размере 256 000(Двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 917,57(двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 57 коп.) рублей, 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000(Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по «коте услуг представителя.

Ответчик С.Д.Н. о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании истец А.А.Х.. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено    (упущенная    выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была    вправе    рассчитывать    при заключении    договора.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Х. и С.Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки - <данные изъяты> Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей (п.1.1 Договор купли-продажи).

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил указанную сумму.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, Ответчик обязался передать технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД.

Материалами дела установлено, что проданное транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивающего обязательства С.Д.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО Сбербанк России.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С.Д.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки - <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере 359 000 руб.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.А.Х. об обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к А.А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено:

-    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.А.Х. - автомобиль марки - <данные изъяты>

-    Установить начальную продажную стоимость автомобиля - 359000 руб., способ продажи    -    публичные    торги.

Взыскать с А.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.Х. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге и в последствии на него решением суда было обращено взыскание, то собственник транспортного средства С.Д.Н., продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля, продавать транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А.Х. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи транспортного средства.

Поскольку ответчик С.Д.Н. продал Истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, тем самым не исполнив вытекающей из положений п.1 ст. 460 ГК РФ обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора и являются в силу подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора купли- продажи автомобиля марки - <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные А.А.Х. ответчику С.Д.Н. за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб. являются убытками Истца и подлежат возмещению за счет продавца С.Д.Н.

Кроме того, как было установлено выше, с А.А.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании решения Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, данная сумма также убытком, понесенным вследствие нарушения С.Д.Н. обязательств по договору купли-продажи и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль, неправомерно удерживает денежные средства Истца, соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917,57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 917,57 руб. суд находит верным и учитывает, что ответчик иного расчета задолженности суду не представил.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5979,18 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 917,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5979,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░