Мотивированное решение от 05.06.2023 по делу № 02-1234/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-014125-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                              25 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2023 по исковому заявлению Коноваловой Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Коновалова Татьяна Николаевна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. 17 февраля 2022 г. в 23:00 она находилась в своей квартире, расположенной по адресу: адрес, и обнаружила, что потолок в двух комнатах начал протекать. Она позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру 8(495)5395353, было слышно, что вода только начала капать внутрь натяжного потолка в зале. В другой комнате (спальне) вода начала стекать по стенам. Никто на вызов не явился. В 23:14 17 февраля 2022 года она оставила заявку № 0956392 в единую диспетчерскую службу, сообщив об аварии, необходимости устранения ситуации и составления акта. Во время ожидания работников она расставила емкости для сбора воды с целью уменьшения порчи имущества. В течение ночи никто из работников Управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» не пришел. С момента звонка и до утра ситуация ухудшилась, образовались новые места течи. В зале образовалось большое пятно на потолке с потеками в разные стороны, также вода текла по шторам. В другой комнате (спальне) вода текла по стенам, капала на туалетный столик, был залит пол. По возможности были расставлены новые тары для сбора воды, но так как вода текла всю ночь, невозможно было уберечь имущество полностью. Утром протекание продолжалось и ухудшалось. Было сделано несколько повторных заявок для ликвидации аварийной ситуации и составления акта порчи имущества, так как никто из Управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» так и не пришел (заявки: 18 февраля 2022 года № 0959172 08:44; 18 февраля 2022 года № 0959263 08:47; 18 февраля 2022 года № 0960277 09:23; 18 февраля 2022 года № 0960347 09:25; 18 февраля 2022 года № 0961054 09:48; 18 февраля 2022 года № 0961118 09:50; 18 февраля 2022 года № 0966883 12:42). С момента вызовов до прихода мастера в комнате ситуация ухудшилась (о чем неоднократно сообщалось в указанных заявках), а именно: пятна разошлись по всему потолку в комнате, из каждого пятна капало, более того, образовалось пятно в районе центральной люстры, и по ней тоже капала вода. 22 февраля 2022 года пришел представитель Управляющей компаний ГБУ «Жилищник адрес», был составлен акт о залитии жилого помещения от 22 февраля 2022 года. Согласно акту, залитие квартиры 98 произошло в результате разгерметизации кровельного полотна. В целях устранения залитая были приняты меры, а именно произведена зачистка кровельного полотна от снега и наледи, а также локальный ремонт кровли. Письмом от 28 февраля 2022 года № 01-10-381/22 ГБУ адрес «Жилищник адрес» сообщил о возможности устранения следов залитая силами управляющей организации. Вместе с тем такое устранение не производилось, управляющая компания «Жилищник адрес» с истцом не связывалась. 14 марта 2022 года на основании договора возмездного оказания услуг ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» была произведена экспертная оценка причиненного ущерба ее квартиры в связи с заливом с крыши. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления, и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет сумма. Коновалова Т.Н. обращалась к ответчику с письменными претензиями и требованием возмещения ущерба, а также компенсации причиненного морального вреда. Был получен ответ от ГБУ «Жилищник адрес» от 21 июля 2022 года № ГА-05-1773/2 о невозможности возмещения денежных средств в добровольном порядке и с информированием о возможности для решения данного вопроса обратиться с исковым заявлением в суд. Истец просит обязать управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» возместить ущерб, нанесенный ее квартире, в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию имущества дома в размере сумма согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, возместить затраты, понесенные на выполнение оценки ущерба в размере сумма согласно договору возмездного оказания услуг от 14 марта 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 98 по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-72).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ адрес «Жилищник адрес», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

17 февраля 2022 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив в результате разгерметизации кровельного полотна, что подтверждается актом от 22 февраля 2022 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес» (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № 0023/22, составленным ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

Ответчик, в доводах своих возражений ссылается на то, что сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем на основании его ходатайства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: об определении рыночной стоимости без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате залива квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от 22 февраля 2022 года. Производство исследования поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» эксперт пришел к выводу о том, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно акту о залитии жилого помещения № б/н от 22 февраля 2022 года, округленно составляет – без учета износа материалов 105 603, 10 + 193 332, 25 = сумма, с учетом износа материалов 105 603, 10 + 166 135, 60 = сумма 

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06. 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              25 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1234/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░