Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 по делу № 33-36532/2021 от 03.09.2021

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-36532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-5767/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – Иванова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ...... сумму займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву И.М. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2016 он передал ответчику сумма по договору займа № 01/07/16, сроком возврата до 01.07.2019, под 20% годовых. Ответчик выплатил проценты за первые два года в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – Иванов С.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ...фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.2016 истец передал ответчику сумма по договору займа № 01/07/16, сроком возврата до 01.07.2019, под 20% годовых.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что ответчик выплатил проценты за первые два года в размере сумма

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ...фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений в суд не представил.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета мнения ответчика, который не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2020 года, - не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, - основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку ответчиком не было заявлено встречных исковых требований о признании договора займа безденежным. Следует отметить, что в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не заявлялись, тогда как, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Более того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал наличие заемных правоотношений между сторонами по делу, не оспаривал выплату истцу процентов по договору, просил предоставить возможность урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1