Решение по делу № 12-52/2021 от 30.04.2021

Дело №12-52/2021

42MS0118-01-2021-001191-46

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                            3 июня 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Коптева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова Игоря Геннадьевича на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

По постановлению И.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Усов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Усов просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании Усов И.Г. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Усов И.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после поломки автомобиля, оставаясь на дороге, употребил водку, затем уснул. Проснулся, когда сотрудники ГИБДД постучали в окно и попросили убрать автомобиль с дороги, после этого сотрудники ГИБДД уехали, а он пешком пошел домой. Потом приехал еще один экипаж ГИБДД, его посадили в патрульный автомобиль и провели освидетельствование. Он не управлял буксируемым автомобилем. На видеозаписи за рулем буксируемого автомобиля находится он, однако, он не помнит, когда и при каких обстоятельствах была сделана эта видеозапись.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Усова и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 час. на а/д Новокузнецк – Красулино – Терентьевское, 1 км, в 2 км от <адрес>, Усов И.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 322 132» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); CD-диском с видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными при рассмотрении дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Усов находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Усову требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,21 мг/л.

Освидетельствование водителя Усова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, Усов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Усову в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении Усов не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Усов транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ГАЗ, под управлением Усова, буксирует другой автомобиль. При этом, из видеозаписи следует, что водитель буксируемого автомобиля делает движения руками, поворачивая рулевое колесо. При этом, в судебном заседании Усов не отрицал того, что на видеозаписи за рулем буксируемого автомобиля находится он, однако, объяснить когда и при каких обстоятельствах он находился за рулем буксируемого автомобиля, не смог, указывая на сильную степень алкогольного опьянения.

Данные, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что Усов управлял автомобилем, буксируемым при помощи другого автомобиля, протоколом об административном правонарушении, в котором Усов не указал, что он не управлял транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также расписался Усов, не сделал каких-либо замечаний, касающихся вопроса управления автомобилем, и иными перечисленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, судом установлено, что Усов находился за рулем буксируемого на мягкой сцепке автомобиля «ГАЗ 322 132» с государственным регистрационным знаком №. Доказательства указанного обстоятельства подробно приведены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Усову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о.мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Усова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Усова И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                      А.Г.Коптева