Решение по делу № 2-1211/2019 ~ М-968/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1211/2019.

Поступило 27.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001955-03

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.09.2019.                                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой консультант» к Доценко В. Б. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

у с т а н о в и л :

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с иском к Доценко В.Б. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Региональный кредит» предоставило заемщику Доценко В.Б. целевой кредит в размере 600000,00 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договора является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от 20.09.2007 года. 12.10.2007 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных от 12.10.2007 года, 31.03.2011 года права по закладным перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), 25.09.2018 года права закладным перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных, заключенному с КИТ Финанс Капитал (ООО). Начиная с 01.08.2016 года, ответчик стал допускать нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем 14.12.2018 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако по истечении указанного 30-дневного срока задолженность погашена не была. По состоянию на 18.06.2019 года сумма задолженности ответчика составляет 540012,24 руб., из них: 230963,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 25581,46 руб. – сумма просроченных процентов; 18445,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 129053,64 руб. – сумма выкупленных пеней; 122410,45 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 13558,17 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец - ООО «Долговой консультант».

От возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика на день рассмотрения дела в суде сумму долга – 540012,24 руб., из них: 230963,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 25581,46 руб. – сумма просроченных процентов; 18445,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 129053,64 руб. – сумма пеней; 122410,45 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 13558,17 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов. Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 912000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доценко В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 04.09.2007 года ОАО КБ «Региональный кредит», как кредитор и Доценко В.Б., как заемщик заключили кредитный договор № 88 на сумму 600000,00 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 20).

Долговые обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 21 – 25).

Права кредитора удостоверены закладной от 20.09.2007 года. 12.10.2007 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных от 12.10.2007 года, 31.03.2011 года права по закладным перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), 25.09.2018 года права закладным перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных, заключенному с КИТ Финанс Капитал (ООО).

На момент разрешения дела в суде, законным владельцем закладной, по договору займа является истец – ООО «Долговой консультант», что подтверждается закладной (л.д. 147 – 159).

Выпиской о движении денежных по лицевому счету подтверждается факт нарушения ответчиком, как заемщиком условий по возврату долга и уплаты договорных процентов (л.д. 140 145).

Из расчета задолженности по состоянию на 18.06.2019 года следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 540012,24 руб., из них: 230963,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 25581,46 руб. – сумма просроченных процентов; 18445,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 129053,64 руб. – сумма пеней; 122410,45 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 13558,17 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в том числе, при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1.15 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по основаниям, указанным в п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Долговой консультант» о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 13.12.2018 года ответчик оставил без ответа (л.д. 123).

Представленный истцом в деле расчет задолженности, суд признает законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора, приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплаты договорных процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Доценко В.Б. не представил в суд доказательств о своевременном и полном возврате истцу кредитных средств, уплаты договорных процентов. Из расчета задолженности следует, что ответчик в нарушении условий кредитного договора, при возврате кредита и уплаты договорных процентов допускал нарушения его условий, как по сумме ежемесячных платежей, так и по периодичности их уплаты.

Так, по состоянию на 18.06.2019 года по кредитному договору имеется 30 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 01.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 09.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 02.5.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Допущенные ответчиком нарушения по возврату долга и уплаты договорных процентов, в том понимании как это предусмотрено приведенными нормами материального права, приведены выше.

В ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету Агентства оценки «Северная столица» от 20.06.2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1140000,00 руб. (л.д. 83 – 97).

Изучив отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, поскольку оценщик Ю.Т. является членом саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», а оценка произведена им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Следовательно, исходя из представленного истцом отчета, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 912000,00 руб.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты договорных процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 912000,00 руб.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленные истцом к взысканию суммы неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа представляются завышенными и подлежащими снижению до 100000,00 руб. в части требования о взыскании выкупленных пеней; до 100000,00 руб. – пеней за нарушение сроков оплаты кредита; до 10000,00 руб. – пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Долговой консультант» удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко В. Б. в пользу ООО «Долговой консультант» задолженность по кредитному договору № 88 от 04.09.2007 года, заключенному с ОАО КБ «Региональный кредит», по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 484989,98 руб., из них: 230963,11 руб. – сумма просроченного основного долга; 25581,46 руб. – сумма просроченных процентов; 18445,41 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 100000,00 руб. – сумма выкупленных пеней; 100000,00 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 10000,00 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14600,12 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 912000,00 руб. для погашения задолженности Доценко В. Б. перед ООО «Долговой консультант» по кредитному договору № 88 от 04.09.2007 года, заключенному с ОАО КБ «Региональный кредит».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 23.09.2019 года.

Судья                                                              С.Н. Мельчинский