Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2011 ~ М-3305/2011 от 10.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3936/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулича М.М. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что между истцом и Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 605 500 рублей сроком на 5 лет, под 9 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила: 3 027,50 руб. За период с июля 2007 г. по апрель 2011 г., уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 113 979,18 руб. и взималась, по мнению истца, ответчиком незаконно. Истец, не имея специальных познаний в сфере финансовых услуг, подписал кредитный договор на предложенных Банком условиях. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Претензионным письмом от 13 апреля 2011 г. истец просил ответчика излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в течение 10 календарных дней зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 13.07.2007г., заключенному с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», но Банк на данное письмо не ответил.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении кредита № от 13.07.07 г., обязавшие истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Петрозаводский филиал денежную сумму, уплаченную за ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 113.979,18 рублей 18 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту № без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.07.07 г. по 12.07.12 г.; обязать ответчика зачислить оплаченные истцом денежные средства ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по Заявлению (оферта) о предоставлении потребительского кредита № от 13.07.07 г.; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Петрозаводский филиал на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 37613,13 руб.; неустойку (пени) за невыполненное отдельное требование потребителя в размере 44.451,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В дальнейшем в заявлении от 24.06.2011 года уточнил свои исковые требования. Просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении кредита № от 13.07.2007г., обязавшие истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» денежную сумму, уплаченную за ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 113.979,18 руб.; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда по делу (по состоянию на 13.05.2011г. - в размере 37.613,13 рублей); взыскать с ответчика неустойку (пени) за невыполненное отдельное требование потребителя в размере 44.451, 88 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2011 года суд произвел замену ответчика Петрозаводского филиала Акционерного Коммерческого Банка на надлежащего – Акционерный Коммерческий Банк «РУССЛАВБАНК».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснив, что из-за незаконных действий ответчика он оказался в сложной финансовой ситуации, ему пришлось продать автомобиль, на приобретение которого он брал кредит.

Представитель ответчика по доверенности Рабачева О.В. иск не признала, поддержав позицию, указанную в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не признает исковые требования истца, заявляя о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о применении последствии недействительности ничтожной сделки; указывает на то, что условие о комиссии соответствует законодательству, поскольку стороны свободны в заключении условий договора, запрета на взимание комиссии законом не установлено; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку банк не мог знать при заключении договора о неправомерности взимания комиссии; также ответчик не согласился с расчетом истца, так как истец уплачивал сумму комиссии не единовременно, что исключает утверждение о том, что Банк пользовался всей уплаченной суммой комиссии в размере 113. 979,18 рублей с 13.07.2007 года по 13 мая 2011 года; требование о взыскании неустойки за невыполненное отдельное требование удовлетворению не подлежит, поскольку банк исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, от исполнения кредитного договора не отказывается, кредит выдан банком в обусловленный кредитным договором срок; также истцом не представлено доказательств причинения банком морального вреда.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2007 года между истцом и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 605.500 рублей под 9 % годовых, сроком на 5 лет до 12.07.2012 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 15.596, 17 рублей, кроме того, в сумму платежа входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3.027,50 рублей.

Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчиком истцу, в том числе с условием выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета размере 3.027, 50 рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора ничтожно.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, суд полагает указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследуемым кредитным договором в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячно платежа в размере 14.239 рублей 46 копеек, в том числе, суммы комиссии в размере 3.027 рублей 50 копеек.

В связи с чем, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Так, с иском истец обратился в суд 10 мая 2011 года, в связи с чем суд полагает возможным применить срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета до 12 мая 2008 года относительно 9 платежей, внесенных истцом в период с 12.09.2007г. по 12.04.2008г. Поэтому в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, уплаченного истцом до 12 мая 2008 года, в размере 27.247 рублей 50 копеек (3.027,5*9), исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей. Об уважительных причинах пропуска сроков исковой давности истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной банку за период с 12.05.2008г. до 12 марта 2011 года включительно, в сумме 86.731 рубль 68 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно взимал и пользовался выплачиваемой ему истцом суммой комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд находит неверной методику расчета, предложенную истцом, поскольку она не соответствует периодическому характеру платежей, поэтому полагает нужным применить следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

12.05.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1167=798,57

12.06.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1136=777,36

12.07.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1106=756,83

12.08.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1075=735,62

12.09.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1044=714,40

12.10.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*1014=693,87

12.11.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*983=672,66

12.12.2008 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*953=652,13

12.01.2009 по 22.07.2011 – 3027,5*8,25%/365*922=630,92

12.02.2009 по 22.07.2011 – 2173,67*8,25%/365*891=437,75

12.06.2009 по 22.07.2011 – 5559,1*8,25%/365*771=968,76

12.04.2010 по 22.07.2011 – 37679,73*8,25%/365*467=3977,27

12.11.2010 по 22.07.2011 – 776,06*8,25%/365*253=44,37

12.12.2010 по 22.07.2011 – 3823,91*8,25%/365*223=192,74

12.01.2011 по 22.07.2011 – 3784,7*8,25%/365*192=164,24

12.02.2011 по 22.07.2011 – 2784,7*8,25%/365*161=101,33

12.03.2011 по 22.07.2011 – 2902,31*8,25%/365*133=87,24

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме 12.406 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в претензии от 13.04.2011 года. Претензия получена Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» 19.04.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 19.04.2011 №.

Согласно требованию ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был дать ответ истцу 29 апреля 2011 года. Срок просрочки выполнения требования потребителя составил 84 дня (с 30.04.2011 г. по 22.07.2011 г.). При этом, при предоставлении кредита, обусловленного внесением ежемесячных комиссионных платежей, ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Таким образом, исходя из расчета: 86.731,68*3%*84 сумма неустойки составит 218.563,83 рублей. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, указывающее на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, усматривая явную несоразмерность расчетной суммы снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 13 июля 2007 года кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были добровольно удовлетворены банком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 60.568 рублей 87 копеек (86.731,68 +12.406,06 + 20.000 +2.000) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией на сумму 1.000 рублей, относимые, в силу ст. 94 ГПК РФ, к необходимым для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3.754 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вакулича М.М. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита № от 13.07.2007г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала и Вакуличем М.М., об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу Вакулича М.М. ранее уплаченные платежи за ведение ссудного счета в размере 86.731 рубль 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.406 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 60.568 рублей 87 копеек, государственную пошлину в сумме 3.782 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г.