Решение по делу № 2-112/2016 (2-4879/2015;) от 14.10.2015

         дело № 2-112/16

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2016 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Худайнатов В.А. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Худайнатов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 01 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Pulsar р/н №, принадлежащего Худайнатову В.А., и а/м Лада Гранта р/н № под управлением Потлачук Д.Г. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 01 сентября 2014 года водитель Потлачук Д.Г. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Pulsar р/н № получил механические повреждения. ОСАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 9007,65 рублей. Худайнатов В.А. для определения суммы нанесенного ущербаобратился к ИП Образцов И.С. По результатам осмотра поврежденного ТС составлен отчёт № 14/10-1863 об оценке от 02.09.2014 года, согласно которому величина рыночной стоимости материального ущерба автомобилю Ниссан Pulsar р/н № без учёта износа составила 97169, 50 рублей, с учётом износа - 56324, 22 рубля. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Худайнатов В.А., представители истца Чортанасов М.И. Тен А.Н., Ни А.В., представитель ответчика ОСАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин неявки. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак № принадлежащего Худайнатову В.А., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Потлачук Д.Г.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 01 сентября 2014 года, водитель Потлачук Д.Г. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В сентябре 2015 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО «ВСК».

26.09.2015г. СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 9098,64 рубля.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы №14/10-1863, выданный ИП Образцовым И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 56324,22 рубля.

Определением Пятигорского городского суда от 26 октября 2015г. по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2015г. №255 /15, выполненному ООО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Pulsar государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и составляет 47796 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Потлачук Д.Г. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Потлачук Д.Г. в ДТП, имевшем место 01.09.2014г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба со страховой компании ОСАО «ВСК» истцу на сумму 38697,36 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании 8619,21 рублей, суд, отказывает.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

П.21 ст.12 ФЗ №40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 27.09.2015г. по 12.01.2016г., что составляет 107 дней, таким образом, пени составляют: 38697,36*1%*107 = 41406,17 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требования ответчика об уменьшении неустойки, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 38697,36 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 19348,68 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Худайнатов В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Худайнатов В.А. по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика СОАО «ВСК» убытков, понесенных им в размере 1300 рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №14/10-1863, выданный ИП Образцовым И.С. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается друг от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №14/10-1863, выданный ИП Образцовым И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование истца Худайнатов В.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1510,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Худайнатов В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. сумму страхового возмещения в размере 38697,36 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании 8619,21 рубль, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. штраф в размере 19348,68 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. сумму в размере 1300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Худайнатов В.А. денежные средства в сумме 14 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1510,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков