Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22196/2017 от 21.06.2017

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-22196/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Белик Е.Г. на определение Ленинского райсуда г. Краснодара от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычук Андрей Владимирович обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в районный суд г.Новороссийска, по месту нахождения филиала в г. Новороссийск или по месту жительства истца в г. Анапа.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску Сычук А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала Лихачев Н.П. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Краснодара Краснодарского края - по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суд установил, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре, которое расположено по адресу: город Краснодар улица Кубанская Набережная 146, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту нахождения представительства ответчика, то есть по месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в районный суд города Новороссийска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Сычук А.В. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Сычук А.В. было принято Ленинским районным судом города Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: