Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7481/2010 ~ М-5766/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-7481/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Тонких В.В.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Е.С. к ОАО СК « Урал-Аил» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Старостина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Урал-Аил» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА2-, расходы по проведению оценки - -СУММА3-, а также расходы на представителя - -СУММА4-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца -МАРКА1-, госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Урал - Аил», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец составил страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме -СУММА5-. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

С учетом мнения истца, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА2-, госномер № допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего Старостиной Е.С., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, на него наложен административный штраф в размере -СУММА6-.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-Аил».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СК «Урал -Аил» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт на выплату №, согласно которому они признали данный случай страховым и приняли решение выплатить Старостиной Е.С. -СУММА5- ( л.д. 7).

Однако, страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-.

Ответчик признал данный случай страховым и составил страховой акт на выплату страховой суммы. Однако, денежные средства так и не выплатил.

Суд считает, что требования истца о выплате ему страхового возмещения в сумме -СУММА1-, определенной в соответствии с заключением № подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной согласно заключения № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За проведение оценки истцом было уплачено -СУММА3-, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, 21).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения и -СУММА3- в счет расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Старостиной Е.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании процентов является установление момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Фактически исход настоящего спора зависел от того, будет ли признана судом обязанность существования у страхователя при наступлении данного страхового случая, по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления решения суда в законную силу, которым определена обязанность ответчика по его возмещению, и определен размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА4-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, досудебную подготовку) и считает разумным пределом будет сумма в -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Аил» в пользу Старостиной Е.С. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА3- - расходы по оценке, -СУММА7- - расходы на представителя, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                        В.В. Тонких