Мотивированное решение по делу № 3а-0482/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-482/2015 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитальные инвестиции» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей * копеек, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу № *, возбужденному 29 августа 2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения (повреждения) имущества. Постановлением следователя от 25 декабря 2014г. уголовное дело прекращено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 8 лет 3 месяца 26 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Представитель административного истца ООО «Капитальные инвестиции» Волкова Э.В. в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Минаева С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права ООО «Капитальные инвестиции» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, установлено не было, в связи с чем право требовать присуждения компенсации у административного истца не возникло. Периоды приостановления производства по уголовному делу не входят в общий срок производства по уголовному делу. ООО «Капитальные инвестиции» с заявлением (сообщением) о преступлении в правоохранительные органы не обращалось, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта должностного лица МЧС России, что исключает возможность исчисления срока досудебного производства по уголовному делу. Имелась фактическая сложность дела, связанная с необходимостью установления большого числа арендаторов помещений и признанием их потерпевшими, допросом свидетелей, следователем совершено более 50 следственных и процессуальных действий.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № *, находившегося в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Капитальные инвестиции», представителя административного ответчика МВД России, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № *, находившегося в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, на основании рапорта от 26 августа 2006г. должностного лица МЧС России об обнаружении признаков преступления, 29 августа 2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения (повреждения) имущества.

26 августа 2006г., 28 августа 2006г. были взяты объяснения у Русу В.Н., Дементьевой Л.Е., Иванова М.В., Козлова М.С., Фомина О.В., Кабановой Ю.Н., Сорокоумова А.А., Заболотских С.Г., Ивановой Ф.Т.

30 августа 2006г., 06 сентября 2006г., 07 сентября 2006г., 11 сентября 2006г. 14 сентября 2006г., 20 сентября 2006г., 21 сентября 2006г., 25 сентября 2006г. в качестве свидетелей допрошены Корнеев С.Т. Пиленова Е.М., Литвинов Н.Т., Корчемкина М.В., Козлов М.С., Винокурцев А.С., Турский Д.А., Михайлов А.П., Воронин В.В., Фролов А.И., Рузиев Ф.И., Фомин О.В., Хансевяров А.Н., Заболотских С.Г., Иванова Ф.Т., Сорокоумов А.А., Дементьева Л.Е., Соколова Н.И., Герасименко В.Ю., Косянок Г.А., Егоров В.С., Кука А.Ф., Коренюк А.Л., Федотов М.В.

18 сентября 2006г. срок предварительного следствия продлен до 27 сентября 2006г.

18 сентября 2006г. вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

20 сентября 2006г. в качестве свидетеля допрошен Сорокоумов Р.А.

Постановлением от 27 сентября 2006г. уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности и 09 октября 2006г. поступило в СО при ОВД Тверского района г.Москвы.

03 октября 2006г. составлено заключение эксперта и направлено в Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

16 октября 2006г. Управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в адрес ОВД Тверского района г.Москвы направлено заключение пожарно-технической экспертизы, куда оно поступило 19 октября 2006г.

17 октября 2006г. уголовное дело принято следователем к производству.

23 октября 2006г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 октября 2006г. срок предварительного следствия продлен до 29 ноября 2006г.

На основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24 ноября 2006г. срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2006г.

15 декабря 2006г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

29 декабря 2006г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 марта 2007г. в адрес ОВД Тверского района г.Москвы поступило заявление генерального директора ООО «Капитальные инвестиции» Андриевского И.А. о признании общества потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 20 марта 2007г. начальника СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 29 декабря 2006г., предварительное следствие возобновлено.

21 марта 2007г. уголовное дело принято следователем к производству, срок предварительного следствия установлен до 21 апреля 2007г.

28 марта 2007г. признано потерпевшим ЗАО * «*», в тот же день допрошена генеральный директор общества Касьянова Т.А.

21 апреля 2007г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением от 14 мая 2008г. начальника СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 21 апреля 2007г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток.

14 июня 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением от 01 июля 2008г. заместителя руководителя СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 14 июня 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток.

02 июля 2008г. признана потерпевшей * «*», в тот же день допрошен главный редактор газеты Воронин В.В.

02 июля 2008г. признано потерпевшим ООО «Капитальные инвестиции», в тот же день допрошен генеральный директор общества Андриевский И.А.

01 августа 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением от 17 ноября 2008г. заместителя руководителя СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 01 августа 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца.

19 ноября 2008г. признано потерпевшим ООО «*», в тот же день допрошен генеральный директор общества Иванова Ф.Т.

20 ноября 2008г. признаны потерпевшими ООО «*», ООО «*», в тот же день допрошена генеральный директор обществ Маякина М.Д.

02 декабря 2008г. признано потерпевшим ООО «*», в тот же день допрошен генеральный директор общества Галкин В.С.

17 декабря 2008г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

19 марта 2009г. заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением от 30 марта 2009г. начальника СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 17 декабря 2008г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц.

30 апреля 2009г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 (или п. 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

01 марта 2010г. заместителем Тверского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Постановлением от 26 апреля 2010г. врио заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве отменено постановление следователя от 30 апреля 2009г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

28 мая 2010г. уголовное дело принято следователем к производству. В тот же день допрошены в качестве потерпевшего Андриевский М.А., в качестве свидетеля – Купряшина О.А.

28 мая 2010г. признан потерпевшим и допрошен Потапов А.С.

31 мая 2010г. в качестве свидетелей допрошены Базекина Т.Д., Клещина Е.А., признаны потерпевшими и допрошены Крючкова Л.О., Косухин Е.Н.

01 июня 2010г. признаны потерпевшими и допрошены Клещина И.В., Герасимов С.В., в качестве свидетеля допрошен Канардов П.И.

02 июня 2010г., 03 июня 2010г., 07 июня 2010г., 09 июня 2010г. в качестве свидетелей допрошены Шнейдерман В.Г., Баусина И.Б., Ахременкова Е.А., Мамаев В.Е., Мамаев В.В., Каутонен М.Н., Пирютин С.О., Терентьев Ю.В., Касьянова Т.А., Власов А.А.

14 июня 2010г., 15 июня 2010г., 16 июня 2010г., 17 июня 2010г. следователем направлялись запросы.

28 июня 2010г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением от 12 октября 2010г. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве отменено постановление следователя от 28 июня 2010г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем.

07 декабря 2010г. уголовное дело принято следователем к производству.

07 декабря 2010г., 22 декабря 2010г. следователем направлялись запросы.

07 декабря 2010г. на основании постановления следователя уголовное дело направлено в СЭЦ ФПС по г.Москве для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы.

22 декабря 2010г. в качестве свидетелей допрошены Власов А.А., Некрасов Г.В.

07 января 2011г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 января 2011г. составлено заключение эксперта и направлено в СО при ОВД по Тверскому району г.Москвы.

Постановлением от 23 августа 2013г. врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве отменено постановление следователя от 07 января 2011г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления дела к следователю.

15 сентября 2013г. уголовное дело принято следователем к производству.

20 сентября 2013г., 05 октября 2013г., 06 октября 2013г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлялись запросы.

23 сентября 2013г. признан потерпевшим и допрошен Пирютин С.О.

04 октября 2013г. признан потерпевшим и допрошен Андриевский И.А.

09 октября 2013г. в качестве свидетеля допрошена Касьянова Т.А.

15 октября 2013г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 14 января 2014г. начальника СО ОМВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 15 октября 2013г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

15 января 2014г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направлялись запросы.

14 февраля 2014г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 25 ноября 2014г. начальника СО ОМВД по Тверскому району г.Москвы отменено постановление следователя от 14 февраля 2014г., предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 1 месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

25 ноября 2014г. уголовное дело принято следователем к производству.

Постановлением следователя от 25 декабря 2014г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела № *, 29 августа 2006г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения (повреждения) имущества, и именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу.

Со дня возбуждения уголовного дела (29 августа 2006г.) до дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела (25 декабря 2014г.) прошло 8 лет 3 месяца 26 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Следователем было допрошено более 10 потерпевших, более 40 свидетелей, по делу проводилось 2 пожарно-технических судебных экспертизы (в том числе дополнительная), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла. Преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой части.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные и процессуальные действия, как: допрос свидетелей, признание потерпевшими и их допрос, назначение пожарно-технической судебной экспертизы, проведены в августе-сентябре 2006г., мае-июне 2010г.; давались поручения о производстве отдельных следственных действий и направлялись запросы в основном в октябре 2006г., декабре 2006г., июне 2010г., декабре 2010г., сентябре-октябре 2013г.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, не было совершено.

Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (29 августа 2006г.) до момента его прекращения (25 декабря 2014г.) длилось более 8 лет, лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения (повреждения) имущества, так и не было установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. № 425-О и от 28 июня 2012г. № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000г. № 1-П и от 25 июня 2013г. № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013г. № 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела № 98798, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу № * прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (для преступлений небольшой тяжести такой срок составляет 2 года). Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (10 раз) приостанавливалось по п. 1 (или 2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ: с 29 декабря 2006г. до 20 марта 2007г. (2 месяца 20 дней), с 21 апреля 2007г. до 14 мая 2008г. (1 год 22 дня), с 14 июня 2008г. до 01 июля 2008г. (17 дней), с 01 августа 2008г. до 17 ноября 2008г. (3 месяца 16 дней), с 17 декабря 2008г. до 30 марта 2009г. (3 месяца 13 дней), с 30 апреля 2009г. до 26 апреля 2010г. (11 месяцев 26 дней), с 28 июня 2010г. до 12 октября 2010г. (3 месяца 13 дней), с 07 января 2011г. до 23 августа 2013г. (2 года 7 месяцев 15 дней), с 15 октября 2013г. до 14 января 2014г. (3 месяца), с 14 февраля 2014г. до 25 ноября 2014г. (9 месяцев 10 дней).

Приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 6 лет 9 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ООО «Капитальные инвестиции» на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения (повреждения) имущества.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Постановлениями вышестоящего должностного лица были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. ООО «Капитальные инвестиции», находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, было лишено возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу фактически составил порядка полутора лет, вместе с тем, за названный период предварительного следствия действия следователя по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Как уже отмечалось выше, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Заявление генерального директора ООО «Капитальные инвестиции» о признании потерпевшим поступило в адрес ОВД Тверского района г.Москвы 13 марта 2007г., ООО «Капитальные инвестиции» признано потерпевшим только 02 июля 2008г., в то время как в силу ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, ООО «Капитальные инвестиции» признано потерпевшим по данному уголовному делу спустя 1 год 3 месяца после того, как органом следствия были получены данные об этом лице.

Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выражающееся в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, привело к завершению производства по уголовному делу решением о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В материалах уголовного дела имеются требования заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы от 19 марта 2009г., 01 марта 2010г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При этом требование заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы от 01 марта 2010г. в части решения вопроса об отмене постановления следователя от 30 апреля 2009г. о приостановлении предварительного следствия было исполнено только 26 апреля 2010г., то есть через 1 месяц 25 дней после его вынесения, что не может свидетельствовать о своевременности выполнения вышеозначенного требования.

Также на несвоевременность производства следственных действий указывает и то обстоятельство, что следователем уголовное дело принято к производству только 15 сентября 2013г., в то время как постановление о приостановлении уголовного дела было отменено руководителем органа 23 августа 2013г. (то есть через 23 дня).

Неактивными для следователя явились следующие периоды: ноябрь 2006г., с 14 мая 2008г. по 14 июня 2008г. (когда следователем было возобновлено, а затем приостановлено предварительное следствие), с 30 марта 2009г. по 30 апреля 2009г. (когда следователем было возобновлено, а затем приостановлено предварительное следствие), ноябрь 2010г., с 25 ноября 2014г. по 25 декабря 2014г. (когда следователем было возобновлено предварительное следствие, а затем прекращено уголовное дело). В названные периоды следователем не были произведены следственные и процессуальные действия, доказательств, свидетельствовавших об обратном, в материалах уголовного дела не содержится.

Поскольку результаты первоначальной пожарно-технической судебной экспертизы не были достаточными и результативными для полного и всестороннего расследования уголовного дела, у следователя возникла необходимость назначить дополнительную пожарно-техническую судебную экспертизу, однако это было сделано 07 декабря 2010г., то есть спустя более 4 лет после возбуждения уголовного дела.

Длительное нерезультативное нахождение уголовного дела в производстве следователя породило необходимость собирания дополнительных доказательств по делу спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, в том числе для проведения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, путем направления многочисленных запросов, в частности в адрес различных телеканалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ООО «Капитальные инвестиции» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

ООО «Капитальные инвестиции» просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей ** копеек.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 80 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ООО «Капитальные инвестиции» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет (*).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции» отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина