Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2019 ~ М-3879/2019 от 23.05.2019

2-5051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.В. к Тилакову Т.Д., Урозалиеву Ш.Р.о., Бойназарову И.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 10.12.2018 в 00 час. 15 мин. на перекрестке ул. Калинина - ул. Кузьмина в г. Петрозаводске водитель Урозалиев Ш.Р.о., управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Тилакову Т.Д., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Богданову М.В., под управлением водителя ФИО1 движущейся по главной дороге, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на стойку с дорожным знаком «Скользкая дорога». В результате происшествия автомобили, стойка и дорожный знак «Скользкая дорога» получили механические повреждения. Водитель ФИО1. и пассажир а/м «<данные изъяты>» ФИО2. получили телесные повреждения. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки по административному материалу было установлено, что а/м «<данные изъяты>», гос. номер № управлял водитель Урозалиев Ш.Р.о. без доверенности на право управления а/м от имени собственника Тилакова Т.Д., при этом отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем - водителем Урозалиевым Ш.Р.о. и собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер К № Тилаковым Т.Д. нарушены требования Правил дорожного движения РФ. В результате повреждения а/м Богданову М.В. причинен материальный вред на сумму 654.700 руб. согласно заключения эксперта данный а/м восстановлению не подлежит. Истец просит взыскать с Тилакова Т.Д. и Урозалиева Ш.Р.о. солидарно причиненный материальный ущерб в возмещение стоимости принадлежащего истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в сумме 654.700 руб.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бойназаров И.У.

Истец Богданов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богданова М.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 543.800 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 543.800 руб. 00 коп. = 654.700 руб. 00 коп. (рыночная стоимость а/м) – 110.900 руб. 00 коп. (годные остатки).

Ответчик Тилаков Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тилаковым Т.Д. и Бойназаровым И.У. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер № Соответственно, а/м был передан покупателю, с которым условились, что снимет а/м с регистрационного учета в ГИБДД и соответственно оформит на себя, однако спустя некоторое время Тилакову Т.Д. стало известно, что а/м попал в ДТП, существенно поврежден и будет переоформлен после ремонта. Просит суд отказать Богданову М.В. в удовлетворении иска в отношении Тилакова Т.Д.

Ответчик Бойназаров И.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указано, что Бойназаров И.У. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Бойназаров И.У. приобрел а/м «<данные изъяты>» у своего знакомого Тилакова Т.Д. С момента покупки Бойназаров И.У. является собственником данного автомобиля. Кроме Бойназарова И.У. никто не имеет право управления данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Бойназаров И.У. приехал к своей <данные изъяты> на работу в <адрес>, завод «<данные изъяты>». Там Бойназаров И.У. оставил свой автомобиль - между столовой и зданием Прионежского ОВД. Ключи ответчик оставил около кассы в столовой. Оттуда ответчик Бойназаров И.У. уехал на такси в гости. Все это происходило в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. На момент отъезда Бойназарова И.У. в столовой находилась <данные изъяты> Бойназарова И.У. и другие работники. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила его <данные изъяты> и попросила ответчика приехать к столовой. Около 10 час. 00 мин. по приезду на место ответчик обнаружил, что за зданием столовой стоит его а/м с техническими повреждениями. Автомобиль был открыт. На переднем пассажирском сидень лежало постановление сотрудников ГИБДД, составленное в отношении Урозалиева Ш.Р.о., ключи от а/м находились между сиденьями. Ответчик начал звонить по телефону, который был указан в постановлении, но телефон оказался выключен. Урозалиев Ш.Р.о. является дальним родственником Бойназаров И.У., в свое время, по приезду Урозалиева Ш.Р.о. в РФ ответчик сделал ему временную регистрацию по месту своего жительства, чтобы Урозалиев Ш.Р.о. мог устроиться на работу. Однако вскоре Урозалиев Ш.Р.о. бросил работу и собирался уехать обратно на родину. Урозалиев Ш.Р.о. знал, что у Бойназарова И.У. в собственности есть а/м «<данные изъяты>». Управлять данным а/м Бойназаров И.У. никогда не давал Урозалиеву Ш.Р.о. После того, как Урозалиев Ш.Р.о. завладел автомобилем и совершил ДТП, скрылся. Бойназаров И.У. неоднократно пытался связаться с Урозалиевым Ш.Р.о. и найти его, однако безрезультатно. Таким образом, Урозалиевым Ш.Р.о. Бойназарову И.У. также причинен материальный вред, и ответчик не может нести ответственность за деяния Урозалиева Ш.Р.о. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по иску Богданова М.В. Просит суд отказать в удовлетворении иска Богданова М.В. в отношении него.

Ответчик Урозалиев Ш.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В письме МВД по РК № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданин <данные изъяты> Урозалиев Ш.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По сведениям баз данных МВД России, Урозалиев Ш.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, КПП выезда «<данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев копии материалов уголовного дела № №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 в 00 час. 15 мин. на перекрестке ул. Калинина - ул. Кузьмина в г. Петрозаводске водитель Урозалиев Ш.Р.о., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей Богданову М.В., под управлением водителя ФИО1., движущейся по главной дороге, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на стойку с дорожным знаком «Скользкая дорога». В результате происшествия автомобили, стойка и дорожный знак «Скользкая дорога» получили механические повреждения. Водитель ФИО1 и пассажир а/м «<данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло по вине ответчика Урозалиева Ш.Р.о., нарушившего п.п. 1.5, 2.1.1., 13.9 ПДД РФ, а также допустившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП и виновность в нем водителя Урозалиева Ш.Р.о. подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урозалиева Ш.Р.о. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по информации УГИБДД МВД РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ является Тилаков Т.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Тилаковым Т.Д. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тилаковым Т.Д. (продавец) и Бойназаровым И.У. (покупатель).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость а/м определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. В договоре указано, что продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Ответчики Тилаков Т.Д. и Бойназаров И.У. заключение данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в своих письменных возражениях на иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что на момент ДТП собственником а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, являлся Бойназаров И.У.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Правил регистрации регистрация транспортных средств (приложение № 1 к Приказу Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно п. 6 Правил регистрации регистрация транспортных средств изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

С момента передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от Тилакова Т.Д. к Бойназарову И.У., у Бойназарова И.У., в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств, возникла обязанность по регистрации спорного транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик Бойназаров И.У. не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственность водителя Урозалиева Ш.Р.о. не был застрахован, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из письменных пояснений ответчика Бойназарова И.У. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бойназаров И.У. приехал к <данные изъяты> на работу в <адрес>, завод «<данные изъяты>» и оставил свой а/м «<данные изъяты>», гос. номер № между столовой и зданием Прионежского ОВД. Ключи ответчик Бойназаров И.У. оставил около кассы в столовой. Автомобилем воспользовался дальний родственник Бойназарова И.У. - Урозалиев Ш.Р.о., который совершил на указанном а/м ДТП. Ответчик Бойназаров И.У. указывает, что а/м выбыл из его обладания в результате противоправных действий Урозалиева Ш.Р.о., который без ведома Бойназарова И.У. воспользовался транспортным средством.

У Урозалиева Ш.Р.о. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на право управления транспортным средством (водительские права, доверенность, полис страхования автогражданской ответственности).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что Бойназаровым И.У. не были предприняты достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ему транспортного средства Урозалиевым Ш.Р.о.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика Бойназарова И.У. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания установлена, что является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на причинителя вреда Урозалиева Ш.Р.о., так и на собственника транспортного средства Бойназарова И.У. в долевом порядке. При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым установить равную долевую ответственность каждого из ответчиков.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 654.700 руб., стоимость годных остатков составляет 110.900 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и стоимость годных остатков а/м в ином размере.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости а/м и стоимости годных остатков, приведенные в экспертном заключении ИП ФИО3., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО3. не имеется.

Суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и рыночной стоимости ликвидных остатков указанного автомобиля для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, с ответчиков Урозалиева Ш.Р.о. и Бойназарова И.У. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 543.800 руб., в соответствии со следующим расчетом: 543.800 руб. 00 коп. = 654.700 руб. 00 коп. (рыночная стоимость а/м) – 110.900 руб. 00 коп. (годные остатки), т.е. по 271.900 руб. 00 коп. (543.800 руб. 00 коп. : 2) с каждого ответчика.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке отсутствуют, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4.319 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Урозалиева Ш.Р.о. в пользу Богданова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271.900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.319 руб. 00 коп.

Взыскать с Бойназарова И.У. в пользу Богданова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271.900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.319 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Тилакову Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.