Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11737/2023 от 30.05.2023

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-11737/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

потерпевших *** и ***,

защитника  - адвоката Перова А.В. (в интересах ***), предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алексеева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 4 августа 2023 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Перова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших *** и ***, прокурора Иванниковой А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении *** была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от 1 февраля 2023 года изменена на запрет определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу *** в период с  22 часов до 8 часов утра следующего дня, на срок до 4 мая 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года срок запрета определенных действий в отношении *** продлен в порядке ст.255 УПК РФ на  3 месяца, то есть до 4 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеев С.С. просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо снять запрет покидать жилое помещение в ночное время.

В основу ходатайства прокурора положены формальные и не основанные на материалах уголовного дела доводы о том, что основания, в соответствии с которыми избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, а *** будет иметь возможность скрыться от суда, контактировать с неустановленными соучастниками преступления и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимой *** меры пресечения на более мягкую, сослался на сведения об обстоятельствах, личности подсудимой, без какой- либо конкретизации, а также отметил, что *** может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Выводы суда основаны исключительно на тяжести инкриминированных ей деяний и предположениях суда о возможности скрыться и оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и образцового ее исполнения подсудимой, такие доводы суда не являются актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследованию уголовного дела. Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении *** действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, об угрозе оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с существенным ограничением свободы передвижения, в обжалуемом постановлении не приведены. В постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности подсудимой, а именно, о ее возрасте, состоянии ее здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, подтверждающих наличие устойчивых социальных связей у подсудимой, невозможно изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий и применить к ней иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с существенным ограничением свободы передвижения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть, что *** являясь матерью, длительное время лишена возможности выехать за город с малолетним ребенком, в связи с чем, не имеет возможности полноценно заниматься развитием ребенка, то есть реализовывать не только свои родительские права, но и обязанности, что грубо нарушает законные интересы малолетнего ребенка. Не проанализировал суд всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом производства по уголовному делу в стадии судебного производства, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока запрета определенных действий. Полагает, принятое судебное решение ущемляет гарантированное ст. 22 Конституции РФ право подсудимой на свободу и личную неприкосновенность.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший *** просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законными и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости продолжения применения в отношении *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, но и на данные об ее личности, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении *** меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимой в виде запрета определенных действий в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении установленных запретов, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под запретом определенных действий, она может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении *** на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения и продлить срок её действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения ** в виде запрета определенных действий и разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного *** обвинения в совершении тяжкого преступления, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о ее личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требований ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имел право в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлять ходатайства, касающиеся меры пресечения подсудимой в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности ***, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных подсудимой запретов и ограничений, которые соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в отношении *** судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении подсудимой *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного
суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина