Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 02-5498/2021 от 19.07.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 9566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2022 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 5498/2021 по апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к ней) ответчика Акимовой  Галины Викторовны на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акимовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.         

Взыскать с Акимовой Галины Викторовны в пользу  ПАО «КБ «Еврокоммерц» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с Акимовой  Галины Викторовны в пользу  ПАО «КБ «Еврокоммерц»  проценты за пользование  кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата  суммы  кредита.

Взыскивать с Акимовой  Галины Викторовны в пользу  ПАО «КБ «Еврокоммерц»  неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности  по процентам и основному долгу за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата  суммы  кредита»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Перовский районный суд  адрес с иском к ответчику Акимовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заключен кредитный договор №0000-13-301-14 на получение кредита в размере сумма на срок до 16.10.2017 года под 25,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обязательства по данному договору не исполнил, требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору по состоянию на 26.05.2021 г. в размере сумма, судебные расходы, проценты за пользование  кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата суммы  кредита, а также неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата  суммы  кредита.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акимова Г.В., а также представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а в случае невозможности отказа в удовлетворении иска - снизить размер процентов и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акимова Г.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Акимову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заключен кредитный договор №0000-13-301-14 на получение кредита в размере сумма на срок до 16.10.2017 года под 25,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обязательства по данному договору не исполнил, требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.05.2021 г. составляет сумма, из которых:

- сумма   - сумма задолженности по основному долгу,

- сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- сумма – неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98 ГПК РФ, условиями спорного кредитного договора и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Акимовой Г.В. задолженности по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, неустойки со снижением ее размера с применением ст. 333 ГК РФ до сумма.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование  кредитом по ставке
25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата  суммы  кредит, а также неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый  день просрочки на сумму просроченной задолженности  по процентам и основному долгу за период с 27.05.2021 года по дату фактического возврата  суммы  кредита. При этом, суд  первой инстанции верно со ссылкой на  ст. 203 ГК РФ и п. 20-22, 24,25 Постановления  Пленума ВС РФ № 43  от 29.09.2015 года  « О некоторых  вопросах, связанных с применением  норм  ГК  РФ  об исковой  давности»  указал на то, что  срок исковой давности ответчиком  не пропущен , поскольку  последним  были  совершены  действия , свидетельствующие о признании долга, а именно ежемесячно  вносились   платежи  в  счет погашения  образовавшейся  задолженности по кредиту   в срок до 20.03.2020 года .

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с  которыми судебная коллегия  согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Акимовой Г.В. о несогласии с размером взысканной неустойки за просрочку оплату процентов за пользование кредитом являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, в то время как размер задолженности по процентам составляет
сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Акимовой Г.В. о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, а, следовательно, п. 4 кредитного договора, касающийся процентной ставки по кредитному договору, является недействительным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Акимовой Г.В. не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушающих ее права, как потребителя услуги, повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Акимовой Г.В. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 7 - 9) соответствует выписке по счету (л. д. 18). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного  контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в  выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░)  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 - 9566/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

17.03.2022 ░░░░                                                                                  ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 5498/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░)  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: