Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 (2-9168/2020;) ~ М-5192/2020 от 11.06.2020

№ 2- 919/2021

24RS0048-01-2020-006793-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Есипенко Лидии Михайловны, Есипенко Виктора Васильевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Есипенко Л.М., Есипенко В.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями квартиры по <адрес>, квартира имеет строительные недостатки, ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу. Стоимость устранения строительных недостатков указанного помещения, по заключению специалиста, составляет 125999 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 125999 рублей в счет убытков, 125999 рублей в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, 1900 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 8000 рублей в счет расходов по оценке убытков, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Котенев В.И. иск уточнил (л.д. 193, 194), просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 17039.86 рублей в счет убытков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.06.2020г. по день вынесения решения судом, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 8000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 300 рублей в счет почтовых расходов, штраф. Представитель ответчика Руляк Р.В. иск не признал. Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Крас»оярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град- Строй», ООО ПКП «Ярэнергосервис», ООО «Аттика», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «ПК»Ангара» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 36.5 кв.м., в <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи от 22.04.2020г. Ответчик является застройщиком указанного помещения. Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-14, 53-55).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.12.2020г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 135-150), в квартире по <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно- сметной документации, в том числе, Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17039.86 рублей.

29.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения.

Платежными поручениями от 23.03.2021г. (л.д. 179,180) ответчик перечислил каждому из истцов по 8519.93 рубля в счет возмещения убытков.

Поддерживая иск, представитель истцов возражал против снижения сумм неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, полагал необходимым допрос эксперта, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с применением Стандарта предприятия ООО «Новый город».

Возражая по иску, представитель ответчика указал на удовлетворение ответчиком иска в части суммы, определенной заключением судебной экспертизы, всего в размере 17039.86 рублей. Просил снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы до разумных пределов. Возражал против допроса эксперта.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 17039.86 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости допроса эксперта, о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также с применением Стандарта предприятия ООО «Новый город», судом не приняты, поскольку рабочая документация разработана в соответствии со Стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». При этом, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, подтверждает Разрешение на строительство, применение стандартов организаций допускается положения п.4 ст. 16.1 закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер – строитель по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», имеющим значительный стаж работы экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта является полным и ясным, что исключает необходимость допроса эксперта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не имел, сумму по заключению судебной экспертизы истцам перечислил, согласно платежным поручениям от 23.03.2021г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 17039.86 рублей в счет возмещения убытков, то есть по 8519.93 рубля в пользу каждого. Решение в указанной части надлежит считать исполненным.

02.06.2020г. ответчик получил претензию (иск) истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, требование истцов удовлетворил 23.03.2021г.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 14.06.2020г. по 23.03.2021г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, характер недостатков помещения истца, не отнесенных к существенным, а также исполнение требований истцов на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 48222.8 рублей (исходя из расчёта: 17039.86 х 1% х 283 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 23039.86 рубль в счёт возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 17039.86 + 2000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 11519.93 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (23039.86 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 40), 1900 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 300 рублей в счет почтовых расходов, всего 10200 рублей в счет судебных расходов, то есть по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1600.79 рублей (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований в пользу каждого из истцов, в том числе, в период после предъявления иска, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8519 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 1500 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.03. 2021░.