Мотивированное решение по делу № 02-1225/2022 от 03.11.2021

Дело № 2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МежРегионСтрой» к Донцову Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МежРегионСтрой» обратился в суд с иском к Донцову В.Г. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе выполнения своих трудовых функций Донцовым В.Г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «МежРегионСтрой» в период с 25 мая 2020 г. по 12 апреля 2021 г. ответчику были выданы в подотчет денежные средства в размере сумма Денежные средства были перечислены ответчику в качестве командировочных.

Однако в ходе бухгалтерской проверки было установлено, что ответчик предъявил в бухгалтерию ООО «МежРегионСтрой» отчет на сумму сумма, каких-либо иных подтверждающих документов по перечисленным денежным средствам, ответчиком не представлено.

Условиями трудового договора определено, что ответчик обязан соблюдать установленные в обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере сумма

Представитель истца ООО «МежРегионСтрой» фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а также публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Расценивая неоднократное направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. между ООО «МежРегионСтрой» и фио был заключен трудовой договор № 16, по условиям которого работник принимается на работу по договору на должность заместитель генерального директора по общим вопросам.

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 14 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора, соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно п. 5.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как следует из п. 5.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Донцов В.Г. был принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.10.2016 г. № 00016.

В период с 25 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года Донцов В.Г. обратился в бухгалтерию ООО «МежРегионСтрой» о выдаче ему подотчет денежных средств в размере сумма, в том числе: 25.05.2020 г. для получения денежных средств в размере сумма, 17.09.2020 г. для получения командировочных денежных средств в размере сумма, 18.12.2020 г. для получения командировочных денежных средств в размере сумма, 12.01.2021 г. для получения денежных средств на хозяйственные нужды в размере сумма, 26.01.2021 г. для получения командировочных денежных средств в размере сумма, 25.02.2021 г. для получения командировочных денежных средств в размере сумма, 12.04.2021 г. для получения командировочных денежных средств в размере сумма

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком был представлен отчет на сумму в размере сумма

По факту неправомерных действий фио 08.07.2022 г. ООО «МежРегионСтрой» был издан приказ № 411-од о назначении служебной проверки по обстоятельствам получения ответчиком денежных средств в размере сумма

Согласно архиву сведений, ответчик Донцов В.Г. на основании приказа № 5К от 07.07.2017 г. был назначен в командировку в период с 08.07.2017 г. по 30.07.2017 г. в адрес, а также на основании приказа № 6К от 10.08.2017 г. был назначен в командировку в период с 11.08.2017 г. по 15.08.2017 г. в адрес.

При этом как следует из архива бухгалтерской отчетности, иных сведений о направлении фио в командировку в адрес в ООО «МежРегионСтрой» не имеется.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что из материалов дела следует причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, факт подтверждения причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, установлен.

Доказательств, подтверждающих, что фактически возврат излишне предоставленных сотруднику средств на командировочные расходы был осуществлен, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МежРегионСтрой» к Донцову Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Донцова Виталия Геннадьевича (паспортные данные) в пользу ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7725675317) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио