Решение по делу № 02-4174/2022 от 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца Горева А.С., представителя ответчика Валиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/22 по иску ООО «Каппа» к Пяткину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каппа» обратилось в суд с указанным иском к Пяткину С.В. о взыскании с ответчика, как с поручителя по договору подряда №Л-0157/2019 от 29 ноября 2019 года заключенного между истцом и ООО «Русганза Продактс», убытков в виде расходов на устранение недостатков, выполненных ООО «Русганза Продактс» работ в размере 14724940 руб., неустойки в размере 125179656, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца Горев А.С. в суд явился, заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Валиева Л.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Русганза Продактс» - своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ООО «Русганза Продактс» заключен договор подряда №Л-0157/2019 от 29 ноября 2019 года (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Русганза Продактс» по заданию истца приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных оконных и витражных конструкций из алюминиевого профиля (К1, К2, К3, К4), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором на объекте: жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой расположенный по адресу: ****, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 7.5 Договора ООО «Русганза Продактс» обязалось качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и передать результат работ истцу.

Сроки выполнения работ по Договору установлены разделом 4 Договора. Согласно п. 4.1.1. Договора начало работ – 01 декабря 2019 г., окончание работ – 30 апреля 2020 г. В соответствии с п. 4.1.3. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются Графиками производства работ (приложения № № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по Договору, считается подписание Сторонами Комплексного акта (Приложение № 11).

Согласно пункту 10.4 Договора в случае не устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для их устранения третье лицо, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов). Как указал истец, в результате комиссионного осмотра работ по устройству витражных конструкций, выполненных ООО «Русганза Продактс», истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, в связи с чем, ООО «Русганза Продактс» было направлено требование Исх.№КА-274/21 от 28.07.2021 об устранении недостатков.

Также истец на основании пункта 13.3. Договора начислил ООО «Русганза Продактс» неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ. Истец направил в адрес ООО «Русганза Продактс» претензию №КА-327/21 от 20.09.2021 с требованием возместить убытки, в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ, уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия была оставлена ООО «Русганза Продактс» без удовлетворения.

В качестве обеспечения обязательств по Договору между истцом и  ответчиком Пяткиным С.В. заключен договор поручительства № Л-0158/2019 от 29 ноября 2019 г., в соответствии с которым ответчик обязывается перед истцом нести солидарную ответственность с ООО «Русганза Продактс» за ненадлежащее исполнение ООО «Русганза Продактс» обязательств по Договору, а также иных обязательств, предусмотренных в п. 1.2 Договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ), неся солидарную ответственность.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с подрядчиком (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ). При солидарной обязанности ООО «Русганза Продактс» и поручителя, ООО «Каппа» вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности как полностью, так и в части (статья 322 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Русганза Продактс» требований истца, истец, руководствуясь условиями договора поручительства, ст. 363 ГК РФ, потребовал исполнения обязательств от ответчика. Факт направления требования к поручителю подтверждается материалами дела (письмом направленным почтой России 23.04.022 г.).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с в суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика относительно того, что поручительство было прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском срока для подачи искового заявления суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения Договора подряда.

Согласно п. 6.1.1 договора поручительства он прекращается в случае истечения срока, на который заключен Договор.

Как было указано выше, п. 4.1.4 Договора подряда устанавливает, что фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема Работ по Договору, считается подписание сторонами Комплексного акта (Приложение № 11). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлен комплексный акт или како-либо иной документ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, а также не предоставлено доказательство того, что Договор подряда расторгнут, что свидетельствует о том, что на дату подачи искового заявления, обязательство по Договору подряда не исполнено в полном объеме, срок Договора поручительства не пресекался, в связи с чем, истец не пропустил срок предъявления требования к поручителю.

Относительно доводов ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств заказчиком также признаются судом не состоятельным ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает на такие обстоятельства, как задержка заказчиком передачи фронта работ, не готовность площадки к производству работ (установленные строительные леса, отсутствие готовых проемов, отсутствие кирпичной кладки, изменение проектной документации и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства приостановки работ по указанным обстоятельствам. Более того, несмотря на данные обстоятельства, подрядчик продолжал выполнять работы, несмотря на нарушение промежуточных сроков, данные работы принимались заказчиком и оплачивались, что подтверждается предоставленными в дело актами КС 2, КС 3, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Юридически значимым в данном случае является, факт приостановки работ, что не было сделано подрядчиком.

Наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения спорных этапов работ, из материалов дела не усматривается. Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Более того, между сторонами Договора подряда было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2020 г., в котором стороны согласовали новую цену Договора. Подрядчик, являясь профессионалом в области строительства должен был предложить согласовать новые сроки производства работ (ввиду наличия просрочки по выполнению отдельных этапов работ, изменения проектной документации), вместе с тем, предложения в адрес Заказчика относительно изменения данного срока не поступали, в материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 13.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более цены данного этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.3 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ истец начислил ООО «Русганза продактс» неустойку в размере 125179656 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнении этапов работ.

При указанных выше обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Русганза продактс» от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения спорных этапов работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому этапу и корпусу, судом проверен, признан арифметически верным. Заявленная неустойка не превышает стоимость каждого просроченного этапа работ, что соответствует пункту 13.3 договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 14724940 руб. - размер убытков на устранение недостатков выполненных ООО «Русганза Продактс» работ подтверждается предоставленной сметой стоимости их устранения, предоставленной ООО «ББК». Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что недостатки устранены, ссылаясь на письмо от 24 июня 2021 г. № б.н. Вместе с тем, письмо не является доказательством устранения недостатков, доказательством выполненных работ. В материалы дела ответчиком не предоставлены какие – либо акты выполненных работ по устранению недостатков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения ответчик ходатайства не заявлял.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не устранены и истец будет вынужден понести расходы на их устранение в размере 14724940 руб.

На основании вышеизложенного, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав доказательства  суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 50000000 руб., убытков в размере 14724940 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с подрядчиком (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ). При солидарной обязанности ООО «Русганаза Продактс» и поручителя, ООО «Каппа» вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности как полностью, так и в части (статья 322 ГК РФ).

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск ООО «Каппа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткина Сергея Викторовича в пользу ООО «Каппа» убытки в размере 14724940 руб., неустойку в размере 50000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.