Решение по делу № 02-3427/2023 от 21.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3427/2023 по иску Богомолова Алексея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.И. (далее истец) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 03 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей фио г.р.з. х934ас73, марка автомобиля г.р.з. к616ну73 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. к664хс73, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля фио г.р.з. х934ас73 фио, гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ХХХ № 0090759962.

Центральный Банк России приказом № ОД-2481 от 27 октября 2019 г. отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, отказал истцу в выплате компенсационного возмещения (компенсационной выплате), поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной ООО «АвтоТрансКом», заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 03.05.2020.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио

В соответствии с составленным ИП фио экспертным заключением № 83/2020 от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение. Претензия была принята к рассмотрению 13 декабря 2022 г.

РСА рассмотрел данную претензию и оставил ее без удовлетворения.

Полагает, что ответчик нарушает его права.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 % в день на сумму сумма за период с 19.06.2020 по 30.12.2022 в размере сумма и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей фио г.р.з. х934ас73, марка автомобиля г.р.з. к616ну 73 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. к664хс73, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля фио г.р.з. х934ас73 фио, гражданская ответственность которой, в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ХХХ № 0090759962.

Центральный Банк России приказом № ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвал лицензии на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

В связи с наступлением страхового случая, истец 26 мая  2020 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, отказал истцу в выплате компенсационного возмещения (компенсационной выплате), поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной ООО «АвтоТрансКом» заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 03.05.2020.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП фио

В соответствии с составленным ИП фио экспертным заключением № 83/2020 от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение. Претензия была принята к рассмотрению 13 декабря 2022 г.

РСА рассмотрел данную претензию и оставил ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» были поставлены следующие вопросы:

Определить, какие из заявленных истцом повреждений могли быть образованы на ТС марка автомобиля г.р.з. к664хс73, вследствие ДТП от 03 мая 2020 г. при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела?

 С учётом ответа на вопрос 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного ТС марка автомобиля г.р.з. к664хс73, с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в ценах на день 03 мая 2020 года?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1070-АТЭ от 11.09.2023 следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. к664хс73 не могли быть получены в результате ДТП от 03.05.2020 с участием автомобилей фио, г.р.з. х934ас73 и марка автомобиля Гибрид, г.р.з.к616ну73.

Определением суда от 19.09.2023 производство по делу было возобновлено и в судебном заседании 08.11.2023 установлено, что заключение эксперта № 1070-АТЭ от 11.09.2023 г. не содержит исследование административного материала, не содержит исследование механизма ДТП, исследование проведено без использования графического моделирования ДТП.

Истцом предоставлено рецензионное заключение № 891/10-2023 выполненное ООО «АМЭКС». Специалистами ООО «АМЭКС» при анализе заключения эксперта № 1070-АТЭ от 11.09.2023 были выявлены неточности, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 52-11-А/2023 от 01.12.2023 следует, что в соответствии с проведённым исследованием экспертом определено, что автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 03 мая 2020 г. с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах, согласно административному материалу и материалам гражданского дела, были получены следующие повреждения:

1. Дверь передняя левая - имеет место деформация металла на площади около 70% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, складок, заломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей, а также растрескиваний и отслоений краски и слоёв шпатлёвки.
Дверь задняя левая - имеет место деформация металла на площади около 70% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, складок, заломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин пригёртостей.

2. Крыло заднее левое — имеет место деформация металла в передней арочной нижней части на площади около 5% (от площади всей детали) с образованием вмятины, складки, изгиба и нарушений лакокрасочного покрытия. Вблизи места расположения данного повреждения имеются повреждения в виде образования очагов сквозной коррозии с частичным разрушением детали.

3. Обивка передней левой - повреждена с образованием деформации и разрыва пластика в задней нижней угловой части.

4. Накладка порога левой боковины кузова — имеет место деформация пластика с образованием разрывов в местах креплений и нарушений лакокрасочного покрытия в виде царапин и притёртостей.

5. Центральная стойка левой боковины кузова - имеет место деформация металла в нижней части на площади около 30% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, складок, заломов, вытяжки и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притёртостей.

6. Левая передняя боковая подушка безопасности в спинке переднего левого сиденья – сработала.

7. Обивка спинки переднего левого сиденья - повреждена с образованием разрывов материала.

8. Верхняя головная левая подушка безопасности (шторка) – сработала.

9. Обивка панели крыши - повреждена с образованием деформации материала в левой боковой части в виде возникновения складок на материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля», регистрационный знак ТС с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в ценах на день 03 мая 2020 года) составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; при этом, экспертное заключение содержит графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что свидетельствует о правильном применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта № 1070-АТЭ от 11.09.2023, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», не содержит исследование административного материала, исследование проведено без использования графического моделирования ДТП, кроме того, заключение не содержит сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации МАК и номера в реестре экспертов — техников.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии и др.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

И только в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названные обстоятельства влекут признание заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», № 1070-АТЭ от 11.09.2023 г. недопустимым доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.06.2020 по 30.12.2022 в размере 100 000,00 рулей и неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения решения в полном объеме.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с  19.06.2020 по 05.12.2023 включительно.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

С учетом заявления экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» суд взыскивает с РСА в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебно- автотехнической экспертизы сумма.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богомолова Алексея Игоревича сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 19.06.2020 по 05.12.2023 в размере сумма, неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебно- автотехнической экспертизы сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде  12 декабря 2023 г.