Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-239/2017 от 24.03.2017

№2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2017 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Ленченко С.Н., представителя Ленченко С.Н. – адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кузнецова В.М. – Ломтевой Н.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-222/2017 по исковому заявлению Ленченко С.Н. к Кузнецову В.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ленченко С.Н. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Кузнецову В.М. о взыскании долга, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А, взяла в долг у него денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Указанную денежную сумму ответчица получила, оставив взамен расписку, заверенную своей подписью. В указанный срок К.Е.А, долг не вернула. При личном обращении к ней с просьбой вернуть долг, К.Е.А, отказала в связи с отсутствием у нее денежных средств, так как все денежные средства находятся в управлении ее мужа.

Деньги ответчица взяла в долг с согласия ее супруга Кузнецова В.М., с которым она состояла в браке, проживала одной семьей, вели общее хозяйство, следовательно, супруг Кузнецов В.М. должен отвечать по долгам супруги. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к К.Е.А, и Кузнецову В.М о взыскании долга, так как деньги ему понадобились для лечения. Однако, накануне рассмотрения гражданского дела в суде ответчик К.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по его исковому заявлению к К.Е.А,, Кузнецову В.М. в части исковых требований к К.Е.А,, прекращено.

Этим же определением разъяснено право обращения к лицам, принявшим наследство.

После смерти К.Е.А,, он пытался договориться с ее мужем Кузнецовым В.М. по поводу возвращения ему <данные изъяты>) рублей, которые у него взяла взаймы его жена на семейные нужды при жизни.

Однако, его попытка не увенчалась успехом и он вынужден обратиться в суд.

Ему известно, что переживший супруг Кузнецов В.М. принял наследство после смерти своей супруги К.Е.А, через нотариальную контору.

Более того, он завладел медикаментами, принадлежащими его супруге, которая являлась индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей медикаментами, на сумму 291806 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ за подписью материально ответственного лица С.Т.А. и принявшего медикаменты согласно описи Кузнецова В.М.

Данный документ, кроме С.Т.А. и Кузнецова В.М., завизирован подписями членов комиссии: Ч.Н,И., Г.И.Д., фармацевтами О.Т.П., К.Н.Б. и материально ответственного лица Д.Т.А.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик Кузнецов В.М., принявший наследство после смерти своей супруги К.Е.А, обязан нести ответственность по долгам наследодателя, т.е. по ее долгам.

На основании ст. ст. 807,808,810, 1175 ГК РФ и руководствуясь ст. 131 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Кузнецова В.М. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> - возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ленченко С.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его.

Представитель истца Ленченко С.Н. – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно объяснила, что для того, чтобы взыскать долг с Кузнецова В.М. необходимо только одно – что Кузнецов В.М. принял наследство. Деньги были заняты супругой Кузнецова В.М. – К.Е.А,, при этом не имеет никакого значения, что <данные изъяты> взято в долг без согласия Кузнецова В.М. и на себя, так как они проживали одной семьёй до самой смерти. К.Е.А, была предпринимателем – у неё были аптеки и даже одна инвентаризационная опись лекарств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кузнецов В.М. фактически принял наследство. Самое главное и бесспорное обстоятельство, что Кузнецов В.М. принял наследство – автомобиль, стоимостью <данные изъяты>, поэтому в пределах этой суммы должен отвечать по долгам наследодателя. Также не имеет никакого значения, где сейчас находится этот автомобиль, так как право на транспортное средство возникает в момент принятия наследства, а не в момент его перерегистрации в органах ГИБДД. Это правило относится только к недвижимому имуществу.

Ответчик Кузнецов В.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ломтевой Н.И.,в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Кузнецова В.М. – Ломтева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно объяснила, что о том, что долг у К.Е.А, возник в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М. узнал только перед самой смертью К.Е.А, Фактически Кузнецов В.М. не принял наследство, так как в настоящий момент не известно местонахождение имущества, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что о том, что Ленченко С.Н. занимал деньги К.Е.А, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она ничего об этом не знала. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга истца Л.Н.Н. и сказала, что не может дозвониться до Л., и рассказала, что Ленченко С.Н. занимал ей деньги. А Ленченко С.Н. нужны деньги, чтобы сделать операцию по зрению. Ответила, что не будет ничего говорить Л., так как она очень сильно болеет. В ДД.ММ.ГГГГ она снова звонила ей, и начинала разговор про эти деньги, но они прекрасно уже понимали, что Лена не может отдать эти деньги, так как не работает, потому что сильно больна. С Кузнецовым В.М. она первый раз обсудила этот вопрос в ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей ответил, что откуда он знает, кто и что у кого брал, поэтому не считает нужным отдавать этот долг. Лена ей сказала, что не может ничего сделать, так как не может заработать эти деньги, чтобы отдать Ленченко С.Н. в связи с болезнью. Лена не отрицала, что занимала деньги у Ленченко С.Н. Куда она их потратила, ей не известно, со слов людей, она потратила их на аптеку. На тот момент у неё было 6 аптек. Не знает, было ли пополнение аптечных счетов, не от реализованного товара, а иного дохода. Закупку товаров для аптек осуществлял её муж, но о пополнениях аптечных счетов, он ей никогда ничего не говорил. После смерти К.Е.А, бизнес её сестры был передан Кузнецову В.М. Товар в аптеках был передан Кузнецову В.М. на сумму около <данные изъяты>. Её сестра вела общее хозяйство с Кузнецовым В.М., они вместе жили, принимали гостей, воспитывали детей, вместе ездили отдыхать. К.Е.А, брала эти деньги у Ленченко С.Н. для семьи.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно копии расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А, получила от Ленченко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А, взяла в долг у Ленченко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке, взятую сумму К.Е.А, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка никем не оспорена, оснований для признания её ничтожной у суда не имеется.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, К.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как следует из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А,. Её наследником по закону, принявшим наследство, является супруг Кузнецов В.М., проживающий по адресу: <адрес>. Другие наследники, имеющие право на наследство в соответствии со ст. 1142 ГК РФ: дочь К.Ю.В. и сын К.А.В. отказались от права на наследство. В наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>.

Факт принятия наследства Кузнецовым В.М. подтверждается как инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кузнецов В.М. из аптечного пункта в <адрес> принял товар ИП К.Е.А, на сумму <данные изъяты>, так и свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.А.Д.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что Кузнецов В.М. не знал о возникшем у К.Е.А, в ДД.ММ.ГГГГ долге, поэтому не должен отвечать по долгам наследодателя, и считает его необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, возникновение ответственности наследника по долгам наследодателя может возникнуть и не в связи с общими долгами супругов, а в силу Гражданского кодекса РФ, причём даже у лиц, не связанных брачными отношениями.

Довод представителя ответчика о том, что фактически Кузнецов В.М. не принял наследство, так как в настоящий момент не известно местонахождение имущества, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также отвергается судом.

Так как в свидетельстве о праве на наследство по закону №, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.А.Д. указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

То есть закон связывает принятие наследство с подачей заявления нотариусу, а не фактическим местонахождением имущества.

Доказательств возврата Кузнецовым В.М. суммы задолженности, возникшей у наследодателя К.Е.А, перед Ленченко С.Н., не представлено.

Поскольку ответчик Кузнецов В.М. принял наследство после смерти К.Е.А,, суд считает, что требования в части взыскания суммы долга, подлежат удовлетворению в пределах стоимости этого наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2006 № Ленченко С.Н. является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с Кузнецова В.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленченко С.Н. к Кузнецову В.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ленченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец