Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Альметьевск
08 ноября 2018 года дело № 2-3443
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Шарифуллин Ш.Н.,при секретаре Гайфуллиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобленц к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда),
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 30.05.2018г. ему в ПАО «Почта Банк» были предоставленные кредитные денежные средства в сумме *** руб., сроком на 3 года под 21,9% годовых. Из выписки по кредиту на 28.06.2018г. следует, что 31.05.2018 года несмотря на отсутствие его письменного согласия на заключение договора страхования, был осуществлен перевод денежных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 27000 руб., о чем ему стало известно только после получения вышеуказанной выписки. Соответственно, какого-либо согласия, в том числе письменного или устного, на заключение с ним договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора он не давал. Также 30 мая 2018г. ПАО «Почта Банк» была удержана комиссия за Суперставку в сумме 7350 руб. Всего из принадлежащим ему кредитных денежных средств банком была необоснованно высчитана и удержана денежная сумма в размере 34350 руб. В июне 2018 года истцом был произведен один платеж по кредиту в сумме 7037 руб., из которых согласно указанной выше выписки по кредиту, 5250 и 577 руб. были направлены на погашение процентов, а 3939 руб. 92 коп. на погашение основного долга. 27 июня 2018 года он обратился в отделение ПАО «Почта Банк» в г.Альметьевск РТ с заявлением о досрочном погашении кредита, где ему указали, что полная сумма погашения составит 180410 руб. 08 коп., в том числе кредитные денежные средства (*** руб.) за минусом выплаченной им суммы основного долга 3939 руб. 92 коп., плюс страховая премия в сумме 27000 руб. и комиссия за Суперставку в сумме 7350 руб. Он вынужден был согласиться на удержание вышеназванных денежных сумм, так как без этого досрочное погашение кредита было невозможно. Однако, 27.06.2018 года в принятии его заявления о досрочном погашении кредита ПАО «Почта Банк» было отказано с мотивировкой, что в день очередного платежа по кредиту сумма для досрочного погашения кредита не принимается, и ему было рекомендовано подойти в отделение банка на следующий день. 28 июня 2018г. он вновь обратился в указанное отделение ПАО «Почта Банк», где ему заявили, что он должен внести по кредиту денежную сумму в размере 183663 руб., то есть сумму на 3252 руб. 92 коп. больше чем он должен был бы заплатить накануне 27 июня 2018г., и вся эта денежная сумма будет списана только через месяц. Тем самым с него были дополнительно удержаны проценты в размере 3252 руб. 92 коп. за июль 2018 года, в течение которого кредитными денежными средствами он не пользовался, так как в этот же день 28 июня 2018г. внес сумму досрочного погашения в размере 183663 руб. Кроме того, с него незаконно удержана комиссия за Суперставку, так как согласно действующему законодательству, процентная ставка по кредитному договору является существенным условием такого договора и за нее не может взиматься дополнительная плата, что по сути является скрытым повышением определенной в договоре процентной ставки. Следовательно, получив кредит в сумме 150000 руб. и заплатив один платеж в сумме 7037 руб., при его обращении о досрочном погашении кредита ПАО «Почта Банк» вынудил его заплатить 183663 руб. 09 июля 2018 года в адрес ответчиков была подана претензия с требованием возврата удержанных денежных средств. Однако, от ответчиков получен ответ об отказе в удовлетворении законных требований.
Просит расторгнуть договор страхования полис Единовременный взнос *** от 30.05.2018г., заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому случаю: смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу уплаченные по договору страхования – полис Единовременный взнос *** от 30.05.2018г. в счет возврата страховой премии денежные средства в размере 27000 руб., неустойку в сумме 27000 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу удержанную денежную сумму в счет комиссии за Суперставку в размере 7350 руб., денежную сумму в счет процентов за пользование кредитом в июле 2018г. в размере 3252 руб. 92 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 130 руб. 56 коп., взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу штраф в размере 10366 руб. 28 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу штраф в размере 32000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» расходы по отправке претензии в размере 86 руб. 46 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу расходы по отправке претензии в размере 85 руб. 46 коп.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать только с ПАО «Почта Банк».
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств, страховой компании.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2018г. Кобленц Д.В. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 21,90 % годовых сроком возврата до 27.05.2021г.
В тот же день Кобленц Д.В. на основании его устного заявления выдан полис программа «Оптимум» № ***, в соответствии с которым страховая премия составила 27 000 руб. (л.д.16).
31.05.2018г. ПАО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 27 000 руб. в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту на 28.06.2018г.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.
При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
30.05.2018г. истец подписал адресованное ПАО "Почта Банк" заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб., в том числе: кредит 1 – 34350 руб., и кредит 2 в размере 150000 руб.
Неотъемлемыми частями сделки являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Условия) и Тарифы. В день заключения договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, в подтверждение чему расписался (пункт 14 договора).
Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным ответчиком агентским договором от 15 ноября 2013г., заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Кобленц Д.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Кобленец Д.В. страховая премия в размере 27 000 руб. неустойка в размере 27000 руб., удержанная денежная сумму в счет комиссии за Суперставку в размере 7350 руб.
Проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму 27 000 руб. из ставки 21,9% годовых, составили 3 252 руб. 92 коп. в июле 2018 года, которые также подлежат возмещению ответчиком ПАО «Почта Банк».
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018г. по 01 октября 2018г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 130 руб. 56 коп.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 366,74руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1609,97 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кобленц Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кобленц 27000(двадцать семь тысяч)руб. в счёт возврата страховой премии, 27000(двадцать семь тысяч)руб.неустойку, 3252(три тысячи двести пятьдесят два)руб. 92коп. убытки, 7350 (семь тысяч триста пятьдесят)руб. в счет возврата комиссии за Суперставку, 2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда, 130(сто тридцать )руб.56коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33366(тридцать три тысячи триста шестьдесят шесть)руб.74коп. штраф.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1609(одна тысяча шестьсот девять)руб.97коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.
Судья: