Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2018 от 13.08.2018

Дело № 12-100/2018

Судья Разяпов М.И.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 05 сентября 2018 года 17 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Крылова Евгения Евгеньевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе Крылова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года Крылов Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Крылов Е.Е., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Крылов Е.Е. мотивировал тем, что он не уклонялся от выполнения предписания, предпринял все действия для оформления земельного участка, но по причине, не зависящей от него, он не смог исполнить предписание. Крылов Е.Е. заключил с ГПНО «Нижтехинвентаризация» договор на выполнение кадастровых работ, однако работы подрядчиком не выполнены. Со своей стороны заявитель выполнил все условия данного договора. Кроме того, Крылов Е.Е. не был извещен о слушании дела.

На основании всего вышеизложенного Крылов Е.Е. просил суд постановление мирового судьи в отношении него отменить.

В судебном заседании Крылов Е.Е. доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что 06 октября 2017 года при проведении проверки выявлено нарушение земельного законодательства, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, и ему выдано предписание об устранении нарушений. В тот же день Крылов Е.Е. заключил с ГПНО «Нижтехинвентаризация» договор на выполнение кадастровых работ. Был произведен обмер участка, и получено согласование от соседей, но необходимые документы для постановки участка на кадастровый учет выданы не были. Затем Крылов Е.Е. был вызван в Росреестр, где был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время вопрос документы выданы, земельный участок поставлен на кадастровый учет и поданы документы на регистрацию права собственности. Предписание не выполнено по независящим от Крылова Е.Е. причинам. С 20 по 28 июля 2018 года Крылов Е.Е. находился в туристической поездке и не получил уведомление о слушании дела. Крылов Е.Е. просил отменить постановление мирового судьи от 02 августа 2018 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крылова Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года должностным лицом Управления Росреестра проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на земельном участке, площадью 413 кв.м., по адресу: ... расположены садовый дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения, по периметру огорожен забором. Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденным решением городской Думы города Сарова от 22 мая 2012 года № 38/5-гд, указанный земельный участок расположен в зоне Р-8 «зона коллективных садов (садоводств)», вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, при этом сведения о постановке на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости вышеуказанного земельного участка отсутствуют, право собственности на земельный участок в ЕГРН не регистрировано, таким образом данный земельный участок используется Крыловым Е.Е. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. По результатам данной проверки Крылову Е.Е. было вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06 октября 2017 года № 32-3407-Р, обязывающее устранить допущенное нарушение в срок до 06 июля 2018 года, которое исполнено не было.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО6 суд признает доказанным следующими материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении, составленном 09 июля 2018 года заместителем главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель ФИО7;

копией распоряжения о проведении плановой проверки гражданина № 32-3407-Р от 05 сентября 2017 года;

уведомлением от 06 сентября 2017 года о проведении 06 сентября 2017 года проверки соблюдения земельного законодательства;

копией акта проверки органом государственного надзора физического лица № 32-3407-Р от 06 октября 2017 года;

копией постановления по делу № 32-01-23-57 от 12 октября 2017 года;

копией предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 32-3407-Р от 06 октября 2017 года;

копией распоряжения о проведении плановой проверки гражданина № 32-1964-Р от 20 июня 2018 года;

уведомлением от 21 июня 2018 года о проведении 09 июля 2018 года проверки соблюдения земельного законодательства;

копией акта проверки органом государственного надзора физического лица № 32-1964-Р от 09 июля 2018 года;

копией предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 32-1964-Р от 09 июля 2018 года.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Как было установлено в суде первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом -должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области, в соответствии с полномочиями, определенными Положением о государственном земельном контроле, направлено на устранение нарушений законодательства, вследствие чего признается судом законным.

Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжение мирового судьи и судье, пересматривающему дело по жалобе, представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Управления Росреестра Нижегородской области (Саровский отдел) № 32-3407-Р от 06 октября 2017 года Крыловым Е.Е. не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности Крылова Е.Е. суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая довод Крылова Е.Е. о ненадлежащем извещении, суд приходит к следующему.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Повестка о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 02 августа 2018 года была направлена Крылову Е.Е. заблаговременно, заказным почтовым отправлением, по месту жительства, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Крыловым Е.Е. его права на защиту и рассмотрел дело 02 августа 2018 года в его отсутствие на законных основаниях.

На основании изложенного, судья пересматривающий дело по жалобе признает законным привлечение к административной ответственности Крылова Е.Е. за невыполнение в установленный срок законного предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Нарушения процедуры составления в отношении Крылова Е.Е. процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Крылова Е.Е., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия Крылова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как направлено против порядка управления.

При этом, штраф, как мера административной ответственности, назначен Крылову Е.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, вследствие чего уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что доводы Крылова Е.Е., указанные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они по своей сути, фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело по жалобе, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Мировой судья верно квалифицировал действия Крылова Е.Е. как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, то есть по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Крыловым Е.Е. действий, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Крылова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Крылов Е.Е. совершил административное правонарушение направленное против порядка управления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Крылову Е.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Крылова Е.Е.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 августа 2018 года о привлечении Крылова Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Крылова Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев