Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2018 от 08.02.2018

№11-87/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03 мая 2017 года по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дубиков И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 21.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявления с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №16/6482 от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 13 000 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

13.12.2016 г. между ФИО4 и истцом Дубиковым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Г. истцом в адрес ответчика была направлена претензии, к которой были приложенные указанные экспертные заключения. Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубиков И.А. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Решением мирового судьи от 03.05.2017 года в пользу Дубикова И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что ООО «ЭКЦ» по заказу ответчика было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № А-888780(1) от 07.01.2016 г., на основании которой была произведена стоимость восстановительного ремонта, и в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал оценку данному доказательству (л.д.79-80).

Истец Дубиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 21.10.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 23.11.2016 года потерпевший ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.11.2016 года ЗАО «МАКС» направило ФИО4 телеграмму, в которой просит предоставить автомобиль на осмотр 28.11.2016 года по адресу: <адрес> Иных мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, как правильно указано мировым судьей, ответчик не предпринимал, и правомерно пришел к выводу, что данные действия ответчика суд не может расценивать как ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в четком соответствии с требованием законодательства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения нарушенными, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 16/6482 от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 13000 рублей, за производство указанной экспертизы оплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дубиковым И.А. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступил Дубикову И.А. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента № в результате ДТП от 21.10.2016 года… Помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, иных расходов цедента, в том числе расходов по оплате оценки (п.п.1.1-1.3 Договора).

11.01.2017 года истцом направлена претензия, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 13300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» №А-888780(1) от 17.01.2016 правомерно не принято во внимание мировым судьей, поскольку её наличие не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку указанное экспертное заключение датировано лишь 17.01.2017 года, то есть изготовлено после получения претензии Дубикова И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению к содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта согласно ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Дубикова И.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.05.2017 года по иску Дубикова Игоря Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.