Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6103/2020 от 11.11.2020

Судья Аулов А.А.             Дело N 12-6103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2020 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павловец Евгения Петровича на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 5 октября 2020 года Павловец Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Павловец <ФИО>10 просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, в соответствии с запросом от 10 июня 2020 года N <№...> администрации муниципального образования город-курорт Анапа следовало организовать еженедельное предоставление (по пятницам), начиная с 19 июня 2020 года информацию о результатах работы в отношении объектов самовольного строительства на всей территории муниципального образования город-курорт Анапа, с указанием сведений о направленных исках (в том числе в виде таблицы с разбивкой по каждому объекту), результатах их рассмотрения, фактического исполнения судебными приставами-исполнителями решений судов. В устном порядке специалистам правого управления администрации уточнено, что указанная информация должна охватывать период 2018-2020 гг. К установленному сроку информация в межрайонную прокуратуру не поступала. По состоянию на 7 июля 2020 года в межрайонную прокуратуру в электронном виде представлены сведения, отражающие лишь период с 2020 года. В запросе прокуратуры от 6 июля 2020 года указано на необходимость предоставления сведений о причинах отсутствия в исковых заявлениях к Кинигопуло <ФИО>11 Пилавову <ФИО>12 Кесову <ФИО>13 требований об обеспечительных мерах о запрете эксплуатации собственниками и иными лицами объектов недвижимости. В ответе администрации от 14 июля 2020 года N 103-07-7541/20 информация о причинах соответствующих недостатков по исковым заявлениям не отражена. При подготовке указанного ответа начальник правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Павловец <ФИО>14 ограничился лишь цитированием правовых норм без указания соответствующих причин, послуживших основаниями к принятию соответствующих решений об отсутствии необходимости заявления соответствующих обеспечительных мер, что не позволяет дать объективную оценку бездействия должностных лиц органа местного самоуправления при защите интересов муниципалитета в суде. Также в соответствии с запросом от 11 декабря 2019 года N 7-11-2019/14840 межрайонной прокуратурой администрации поручено предоставить сведения о результатах работы в отношении объектов самовольного строительства на территории с. Витязево с указанием сведений о направленных исках (в том числе в виде таблицы с разбивкой по каждому объекту), результатах их рассмотрения, фактического исполнения судебными приставами-исполнителями решений судов. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 18 марта 2019 года в Анапский городской суд направлено исковое заявление к Шерстову <ФИО>15 и Янишогло <ФИО>16 о сносе 9 самовольно возведенных объектов капитального строительства. Решением суда от 4 июня 2019 года администрации отказано в удовлетворении исковых требований, по встречному иску ответчиков признано право собственности последних на указанные объекты. Анализом представленных муниципалитетом сведений от 9 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года установлено, что информация, содержащаяся в ответах на запрос прокуратуры, искажена, обстоятельства участия должностных лиц администрации в указанном выше гражданском деле по исковому заявлению к Шерстову <ФИО>17 и Янишогло <ФИО>18. не представлены. Распоряжением от 27 сентября 2018 года N 939-РЛ Павловец <ФИО>19 назначен на должность муниципальной службы начальника правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Исполнение указанных выше запросов контролировал начальник правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Павловец <ФИО>20 Таким образом, в действиях (бездействиях) начальника правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Павловец Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Признавая Павловец <ФИО>21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья городского суда указал, что вина Павловец <ФИО>22 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем судья краевого суда считает данный вывод судьи городского суда преждевременным.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе заявитель указывал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой по данному делу об административном правонарушении был опрошен начальник отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк <ФИО>25 однако ее объяснения в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года.

В жалобе Павловец <ФИО>23 утверждал, что Беляк <ФИО>24 состоит в должности начальника отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа с мая 2018 года. В основные должностные обязанности указанного лица входит осуществление общего руководства деятельности отдела, в том числе организация работы по реализации возложенных на нее основных задач и функций.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом исследовались полномочия Беляк <ФИО>27 как должностного лица. Должностная инструкция Беляк <ФИО>26 не истребовалась и не исследовались ее должностные обязанности, а также письменные объяснения указанного лица, равно как и не установлены фактические обстоятельства дела, кто являлся ответственным за предоставление сведений по запросу прокуратуры. В ответе администрации от 14 июля 2020 года N <№...> на запрос прокуратуры, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, исполнителями указаны Павловец <ФИО>30 и Беляк <ФИО>29 Вопрос, имеется ли вина Беляк <ФИО>28 в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выяснен.

Таким образом, судьей городского суда надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у начальника отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беляк <ФИО>31 должностных обязанностей по предоставлению сведений по запросу прокуратуры. Между тем выяснение указанного вопроса имеет существенное правовое значение для правильной квалификации действий по статье 17.7 КоАП РФ, а также для правильного рассмотрения дела, в том числе для определения субъекта административного правонарушения.

В силу вышесказанного судье городского суда надлежало принять меры к исследованию данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В нарушение требований КоАП РФ приведенные доводы Павловец <ФИО>33 не были проверены и им не дано надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков объективной и субъективной стороны, в полном объеме не исследованы.

Вместе с тем решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, в отсутствие надлежащей оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал должностной инструкцией начальника отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа и данными о распределении функций между должностными лицами администрации муниципального образования город-курорт Анапа, информация о полномочиях и обязанностях им не исследовалась, выводы о виновности Павловец <ФИО>32 по всем пунктам постановления сделаны преждевременно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке установленные органом прокуратуры обстоятельства дела и доводы жалобы о невиновности заявителя, для чего следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовать доказательства, которым дать надлежащую оценку, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья