Решение по делу № 2-33/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-33/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012года                                                                 г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбурова С.Н.1 к индивидуальному предпринимателю  Артееву С.В.2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майбуров С.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Артееву С.В.2 о расторжении договора купли-продажи радиотелефона модели Samsung Galaxi Tab, взыскании стоимости товара в сумме 4183 руб., неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4183 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

            В обоснование иска указано, что 30.09.2011г. истец после консультации с продавцом приобрел у ответчика указанный телефон стоимостью 19183руб. с первоначальным взносом 4183руб. В процессе его использования выяснилось, что слот для sim - карты в телефоне отсутствует, что делает товар  невозможным для дальнейшего использования, истец считает, что  сведения о потребительских свойствах телефона до него доведены не были, полагает, что ответчик нарушил его права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что желал приобрести телефон для осуществления звонков, прослушивания музыки, видеосъемки, использования его как навигатора и с выходом в Интернет. О том, что ему нужен беспроводной доступ продавцу не говорил. Рекламу планшета Galaxi Tab с функцией звонка видел неоднократно, желал приобрести товар именно этой марки, все это объяснил продавцу магазина и показал модель на витрине. Продавец  предоставил товар для осмотра, показал несколько моделей, истец выбрал ту, которая его устроила. Истец не спрашивал консультанта о том, есть ли выбранной модели функции звонка и имеется ли слот для sim - карты, поскольку был уверен, что данные функции есть в наличии. Планшет продемонстрировали, проверили его работоспособность,  ознакомили с руководством,  однако лично знакомиться с инструкцией он не стал, так как был ограничен в своем личном времени.

Представитель истца  Можегов Р.В. поддержал доводы истца, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Представитель ответчика Кунич М.В. с иском не согласилась и указала, что истцом был приобретен не радиотелефон, а  компьютерный планшет Samsung Galaxi Tab. При продаже  <ФИО1> была предоставлена вся необходимая информация, товар продемонстрирован, вручено руководство пользователя, в котором отражены функции планшета.  Факт получения указанной информации истцом не оспаривается. Следовательно, обязанность продавца предоставить информацию о товаре была полностью исполнена. Ответчик  передал истцу планшет надлежащего качества, оснований для его возврата или обмена не имеется.

            Выслушав стороны, свидетелей,  исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011г. <ФИО1>. для личных нужд приобрел в магазине, принадлежащим ответчику, планшет модели Samsung Galaxi Tab, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 19183 руб.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском послужило отсутствие в планшете слота для sim - карты и отсутствие функции звонков, что исключает возможность использования его как телефона.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

   Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика указала, что информация об основных потребительских свойствах планшета была доведена до истца в руководстве по эксплуатации, кроме того, сведения о товаре расположены на его коробке. Истец использовал возможность проверить все функции планшета, а также сравнить его с другими моделями. 04.10.2011г. Майбуров С.Н. обращался с требованием о возврате денег, основанием для этого указал отсутствие сим-карты в планшетном компьютере и недопонимание продавца и покупателя. В соответствии со статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» планшет относится к товарам, не подлежащих обмену, поэтому в обмене и возврате денег истцу было отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что работала у ответчика в магазине, куда истец обращался за покупкой планшетного компьютера, ему показали интересующую модель и предложили другие альтернативные варианты.  Истец из предложенных моделей выбрал ту, на которую в последующем оформил кредит. Поскольку такого наименования как «планшетный компьютер» программа кредитования не выдавала, она оформила  товар как «телефон». Для банка не имеет значения, какой именно товар берет потребитель.

 Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>  показал, что работал в магазине менеджером по продажам. Помнит истца как покупателя.  Последний приходил в магазин и спрашивал про планшет, марку конкретно не называл. Ему были продемонстрированы разные модели, но он выбрал Galaxi Tab П10П10. После этого,  ему была доведена информация о всех функциях товара, показаны разъемы, планшет проверен. Покупатель сказал, что ему нужен Интернет,  в связи  с чем был включен «Wi-Fi» и все последовательно продемонстрировано. Истец также упоминал о навигаторе, ему разъяснили, что планшет поддерживает навигационную систему. Майбурова С.Н.1 интересовался слотом на sim - карту, он (<ФИО4> сказал, что на данной модели его нет,  есть только возможность  «Wi-Fi» или выход через специальный модем. Покупатель не был ограничен по времени ознакомления  с документами и товаром,  спросил где можно оформить  кредит и попросил отложить планшет на несколько дней. Товар выбранной комплектации был отложен. Спустя  какое-то  время  молодой человек пришел снова, отложенный товар снова проверили и оформили кредит.

Свидетель также пояснил, что единственным требованием к планшету со стороны истца было наличие выхода в Интернет  и навигационная система. Со слотом был предложен планшет марки Galaxi Tab большего размера (10 дюймов), но эта модель покупателя не устроила, он взял 7-ми дюймовый без слота. Другие варианты Майбуров С.Н. рассматривать отказался, поскольку его не устраивал размер планшетов. Разница в модели со слотом и без него заключается в том, что со слотом - есть возможность разговаривать как по телефону, а без слота - разговоры идут не через оператора, а через Интернет.

            Истец в судебном заседании указал, что был уверен в своем выборе, информацию, которую он слышал от продавца запомнил для себя выборочно, только то, что хотел услышать. Он (<ФИО1> сам отказался от повторной демонстрации  планшета, вопросов к продавцу у него не возникло. У него (истца) была возможность сравнить планшеты, ознакомиться с прилагаемыми инструкциями без ограничения во времени.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при продаже телефона до покупателя была доведена полная информация о товаре и предоставлена возможность ознакомиться с планшетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При этом в силу пункта 2 настоящей статьи обмену не подлежат непродовольственные товары надлежащего качества, не подлежащие возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Компьютеры (в т.ч.планшеты), отнесены к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и  включены в данный перечень.

Таким образом, рассматриваемый планшет, является товаром надлежащего качества и не подлежит обмену, следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу в возврате денег.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для  расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, не имеется, поэтому в иске следует отказать.

            Истцы по искам о защите прав потребителей в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому истца следует освободить от уплаты пошлины.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Майбурова С.Н.1 к индивидуальному предпринимателю  Артееву С.В.2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                          С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012г.