Заочное решение по делу № 02-4454/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4454/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва    26 декабря 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Олейникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/18 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, всего в размере * рубль, возмещении судебных расходов в сумме * рубля, ссылаясь на то, что * между ОАО Банк "Открытие" (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * рубля на срок 60 месяцев до * для потребительских нужд под 28,9% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Права ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по договорам цессии перешли к ООО «Управляющая компания Траст». Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности, истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что * между ОАО Банк "Открытие" (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * рубля на срок 60 месяцев до * для потребительских нужд под 28,9% годовых.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежных средств в размере * рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк"; затем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права кредитора перешли по договорам уступки прав (требований) к ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявило всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет * рубль, из которых: * рубля - сумма просроченного основного долга, * рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, * рублей - неустойка за просрочку уплаты суммы задолженности.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором и, учитывая сумму задолженности, заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере * рубля, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере * рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего сумму в размере *рублей * коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Устинова О.В.

4