Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14171/2018 от 10.08.2018

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-14171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     27 августа  2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Смирнова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов Ю.В., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению по существу заявления Смирнова Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. в связи с отказом судьи в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова Ю.В. в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от  18 мая   2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Ю.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, то есть не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что им был обжалован отказ Председателя СК РФ в приеме его заявления о преступлении. Делает вывод о том, что такой отказ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что им было подано заявление о преступлении на имя Председателя СК РФ, которое должно было быть принято и по нему необходимо было провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, чего сделано не было. Полагает, что тем самым были нарушены его права, в том числе гарантированные Конституцией РФ. Выражает несогласие с тем, что решение было принято судом в его отсутствие, при том, что заявитель ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Считает, что принятое судом решение не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд правомочен либо оставить жалобу без удовлетворения, либо удовлетворить ее, признав действия (бездействия) незаконными, обязав устранить допущенные нарушения. Между тем, суд принял решение об отказе в принятии жалобы, которое не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба заявителя не содержит предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания выносит соответствующее постановление, отказывая в принятии жалобы к производству суда.

Как следует из представленных материалов, Смирновым Ю.В. обжалованы бездействия председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по непринятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова Ю.В. в отношении лица особого правового статуса – судьи Верховного Суда РФ.

Поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением от 13 июля 2017 года, вынесенным судьей Верховного Суда РФ Ивановым Г.П. по уголовному делу в отношении Смирнова Ю.В., и подача заявления в адрес Председателя СК РФ направлена на пересмотр соответствующего судебного акта, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку жалоба Смирнова Ю.В. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Принятое судом решение, несмотря на утверждения заявителя об обратном, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично, в отсутствие заявителя, не свидетельствует о нарушении прав Смирнова Ю.В., поскольку оно было принято в стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая  2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Смирнова Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова