Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 ~ М-431/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца Ростовцевой Т.В. по доверенности Бахтиной В.С.,

третьего лица Караминой Е.Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2015 по иску Ростовцевой Т.В. к Агапову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

Ростовцева Т.В. обратилась в суд с иском к Агапову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Агапова Д.С., автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя Непокульчицкого В.А., и автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, под управлением водителя Ростовцевой Т.В. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Агапова Д.С., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД. После произошедшего ДТП истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где ей была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую выплату, Ростовцева Т.В. обратилась к ИП Давыдову Д.А. для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте и определению величины специальной утраты товарной стоимости автомобиля. На оценку причиненного ущерба был приглашен ответчик Агапов Д.С., который не явился. В порядке досудебного урегулирования Ростовцева Т.В. в устной форме обратилась к Агапову Д.С. с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком просьба была полностью проигнорирована, ущерб возмещен не был. Просила взыскать с Агапова Д.С. в ее пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ОАО «Ростелеком» по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля.

Истица Ростовцева Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ростовцевой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Бахтина В.С. в зале судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Агапов Д.С., как установлено в ходе судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОИК-4 УФСИН России по Кировской области. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях пояснил, что с требованиями не согласен.

Третье лицо Карамина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что ответчик Агапов Д.С. ее сын. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Агапов Д.С., управляя принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине ущерб владельцу автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, – Ростовцевой Т.В. Вину своего сына в совершении ДТП он не отрицает, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Непокульчицкий В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агапова Д.С. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки ГИБДД. Ему как пострадавшему в указанном происшествии за счет страховой компании ответчика ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении в отсутствие не просил. Согласно представленному выплатному делу следует, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произведена выплата страхового возмещения за поврежденные автомобили: Ростовцевой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, Непокульчицкому В.А. в размере <данные изъяты> размере.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель Агапов Д.С., управляя автомобилем, ВАЗ 21099, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя Непокульчицкого В.А., и автомобилем RENAULT, регистрационный знак №, под управлением водителя Ростовцевой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Непокульчицкого В.А., Ростовцевой Т.В. и Агапова Д.С.

Итоговым документом осуществленной проверки является определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к ДТП привели неосторожные действия Агапова Д.С., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя Непокульчицкого В.А., и автомобилем RENAULT, регистрационный знак №, под управлением водителя Ростовцевой Т.В. Однако за совершение этого правонарушения административной ответственности не предусмотрено. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Агапов Д.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобилю RENAULT, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, является Ростовцева Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Агапов Д.С. должен нести бремя материальной ответственности за причиненный автомобилю RENAULT, регистрационный знак №, ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии №, заключенный между Караминой Е.Л. и ЗАО «МАКС». Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ЗАО «МАКС» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

Поскольку ЗАО «МАКС» признал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, ими на расчетный счет Ростовцевой Т.В. и Непокульчицкого В.А. перечислены суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и 40000 рублей соответственно, что не оспаривалось Ростовцевой Т.В. и Непокульчицком В.А. в судебном заседании.

Выплаты, произведенные истице Ростовцевой Т.В., ЗАО «МАКС» основывал на имеющемся в выплатном деле расчете стоимости устранения дефектов, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, с учетом износа – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец заключил с ИП Давыдов Д.А. договор на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Давыдовым Д.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля. Согласно приложению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль. Итого общая сумма причиненного ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля.

Данный отчет изготовлен на 48-х листах, приложение к нему на 3-х листах. Отчет соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста Давыдова Д.А. (обладает высшим техническим образованием, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет») и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистом Давыдовым Д.А., статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается имеющейся в выплатном деле калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (автомобиля RENAULT, регистрационный знак №), то суд не может придать ей доказательственного значения, поскольку не подтверждены полномочия эксперта, подготовившего данный документ.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ростовцевой Т.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В., составляет <данные изъяты>.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации аварийного транспортного средства (автомобиля RENAULT, регистрационный знак М 384 МН 71, с места ДТП) в размере <данные изъяты> рублей Ростовцевой Т.В. представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля RENAULT, регистрационный знак №, с места ДТП – <адрес>;

- квитанция-договор № по оплате услуг по договору эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля RENAULT, регистрационный знак № (как следует из пояснений представителя Бахтиной В.С., эвакуация производилась для проведения оценки автомобиля).

- квитанция-договор № по оплате услуг по договору эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика Агапова Д.В., совершившего ДТП, а потому подлежат удовлетворению.

Одним из требований Ростовцевой Т.В. является взыскание с Агапова Д.С. судебных расходов, а именно: оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг ОАО «Ростелеком» за отправление телеграммы для ответчика о необходимости его явки для осмотра транспортного средства истца.

Расходы на проведение независимой оценки транспортного средства подтверждены квитанцией-договором № по составление отчета № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией-договором № по составлению приложения к отчету № на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость доверенности указана в самой доверенности и составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость телеграммы подтверждается двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за телеграмму и <данные изъяты> рубль за выдачу ее копии.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы Ростовцевой Т.В. для реализации своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать Ростовцевой Т.В. эти расходы за счет средств Агапова Д.С.

Ростовцевой Т.В. также заявлено требование о взыскании с Агапова Д.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов Ростовцевой Т.В. представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг;

- расписка, согласно которой Ростовцева Т.В. передала Бахтиной В.С. <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Ростовцевой В.С. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Ростовцевой Т.В. является взыскание компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Ростовцевой Т.В. к Агапову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. расходу по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапова Д.С. в пользу Ростовцевой Т.В. расходы на услуги ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ростовцевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий