Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8185/2014 ~ М-7702/2014 от 08.09.2014

Дело №2-8185/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене должностного регламента,

установил:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в <данные изъяты>. В связи с проводимой реорганизацией, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № функции организации <данные изъяты>, в соответствии с п.5 упомянутого приказа до решения вопроса о перераспределении штатной численности истец перешел в подчинение начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлен для ознакомления новый должностной регламент, на момент его предъявления он не был утвержден руководителем Управления. После выхода из очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец заметил, что данный должностной регламент утвержден руководителем ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически подписан должностной регламент истцу не известно, однако с текстом данного регламента истец не согласен, поскольку в нем изменены квалификационные требования к занимаемой должности и исключены <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.24, 29, 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», указывая, что в результате противоправных действий представителя нанимателя были ущемлены трудовые права истца, истец просит отменить должностной регламент судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Никулин С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что УФССП России по <адрес> нарушений трудовых прав истца допущено не было. Кроме того заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного законом, для разрешения служебного спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О назначении работника» Крылов С. В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квалификационные требования, предъявляемые к образованию лица, замещающего должность судебного пристава (дознавателя) – <данные изъяты>. Указанным документом на истца были возложены обязанности, <данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, который был доведен до истца под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления, требования к уровню профессионального образования определены как <данные изъяты>. Должностные обязанности, зафиксированные в регламенте, не содержат четкого разграничения между функциями в рамках <данные изъяты>.

На основании указания директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> до решения вопроса о перераспределении штатной численности государственных гражданских служащих аппарата Управления ФИО1, судебный пристав <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ передан в подчинение начальнику отдела <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного процесса установлено, что в соответствии с возложенными на истца обязанностями он в равной мере обязан был выполнять функции в рамках деятельности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отдел организации дознания и административной практики УФССП России по Республике Карелия переименован в отдел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца был доведен административный регламент, в котором упразднены обязанности <данные изъяты>. С указанным должностным регламентом истец ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, каких-либо возражений относительно спектра вменяемых ему обязанностей истцом при этом высказано не было.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из очередного ежегодного отпуска к нему были предъявлены требования непосредственным руководством об исполнении обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями упомянутого закона должностной регламент - это документ, в соответствии с которым осуществляется профессиональная служебная деятельность гражданского служащего (ст.47).

Согласно ст.24 закона существенными условиями служебного контракта являются права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (п.3 ч.3).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч.2 ст.29).

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных законодательных актов, суд соглашается с позицией истца, свидетельствующей о том, что о внесении изменений в должностной регламент государственный гражданский служащий должен быть уведомлен не позднее чем за два месяца до их введения.

Между тем в рассматриваемом случае указанная обязанность представителем нанимателя соблюдена, поскольку истец был ознакомлен с положениями должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязанностей, предусмотренных данным документом, от истца представитель нанимателя потребовал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о введении в действие нового должностного регламента представитель нанимателя должен был уведомить истца за два месяца, направив письменное уведомление, в котором указать дату ввода в действие данного документа, далее стороны должны были заключить письменное соглашение к служебному контракту, что свидетельствовало бы о достижении сторонами служебных правоотношений соглашения об изменении существенных условий контракта, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца. Разрешая возникший между сторонами спор суд должен выявить фактически сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения, дать им оценку, в том числе, на предмет соблюдения охраняемых законом прав стороны, заявляющей об их ущемлении. Анализируя существо правоотношений, сформировавшихся между сторонами спора, принимая во внимание, что истцом заявлено лишь о незаконности действий представителя нанимателя по введению в действие нового должностного регламента по занимаемой им должности, установив факт доведения до сведения государственного гражданского служащего должностного регламента в установленные законом сроки, суд полагает, что совершив указанные действия, представитель нанимателя исполнил обязанность, регламентированную ст.29 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Учитывая, что в момент ознакомления с должностным регламентом гражданский служащий возражений относительно его положений не высказал, представитель нанимателя обоснованно потребовал исполнения, предусмотренных в нем обязанностей, спустя 3 месяца с момента ознакомления гражданского служащего с его положениями.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что в момент ознакомления с текстом должностного регламента, последний не был утвержден, а запись о том, что данный документ утвержден ДД.ММ.ГГГГ появилась на нем позднее, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку правового значения не имеют. Истец ознакомился с документом, в подтверждение чему поставил свою подпись на листе ознакомления, в последующем не указывал, что утвержденный должностной регламент каким-либо образом отличается от представленного ему для ознакомления документа, таким образом, нарушений прав истца представителем нанимателя не допущено.

Доводы истца о несогласии с изменением перечня обязанностей, закрепленных в должностном регламенте, в частности с исключением из должностного регламента функций истца по направлению деятельности отдела – <данные изъяты>, суд во внимание не принимает. Поскольку истцом оспаривается лишь сам должностной регламент и порядок его введения, какие-либо иные действия представителя нанимателя предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого спора не являются, суд полагает, что определение перечня обязанностей по должности является прерогативой представителя нанимателя, который формирует соответствующий перечень на основе задач и функций отделов, в которых государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную деятельность, в случае несогласия с перечнем обязанностей истец имел возможность заявить об этом при ознакомлении с должностным регламентом и в дальнейшем реализовать свое право на отказ от продолжения службы в иных (новых) условиях.

Доводы истца о несогласии с изменением квалификационных требований к лицу, замещающему должность судебного пристава (<данные изъяты>), суд полагает немотивированными, поскольку установление квалификационных требований к занимаемой истцом должности в виде наличия <данные изъяты> положениям ст.12 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» не противоречит.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать и ввиду пропуска им срока, предусмотренного законом, для разрешения служебного спора.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона «О государственной гражданской службе» индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта.

В ч.17 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» закреплено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, и т.д. устанавливаются федеральным законом.

Однако до настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2011 №775-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав ч.17 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда до его сведения был доведен должностной регламент, однако в суд за защитой своих прав истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о восстановлении срока, о применении которого заявлено ответчиком, не ходатайствовал, поскольку полагал его не пропущенным.

Пропуск срока за разрешением служебного спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отмене должностного регламента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года