Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2012 ~ М-1842/2012 от 18.04.2012

№2-2597/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО1 к Радионову ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева В.П. обратилась в Щелковский городской суд с настоящим иском к Радионову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает, она сделала замечание женщине - водителю автомобиля, проехавшей на запрещающий знак. Ответчик Радионов С.А., проживающий на № этаже указанного дома и проходящий мимо, вмешался в разговор, начал оскорблять ее нецензурной бранью. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Просит иск удовлетворить, принять меры по защите ее чести и достоинства и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей

    В судебное заседание Радионов С.А. не явился, извещен.

    Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> которого она проживает, она сделала замечание женщине-водителю автомобиля, проехавшей на запрещающий знак. Ответчик Радионов С.А., проживающий на № этаже указанного дома и проходящий мимо вмешался в разговор, и начал оскорблять ее нецензурной бранью. Истцом предъявлены требования о защите чести и достоинства к ответчику, как автору и распространителю сведений, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие её честь и достоинство, поскольку содержат оскорбительные выражения, умаляющие ее честь и достоинство.

Так истцом оспариваются сведения, которые ответчик Радионов С.А. неоднократно высказал в ее адрес в форме оскорблений, а именно фразы <данные изъяты> В подтверждение факта авторства указанных высказываний факт, а также порочащий их характер истица ссылается на показания соседки ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в день произошедшего она находилась в своей квартире в доме по адресу: <адрес>, окно кухни которой выходят к подъезду, услышав нецензурную брань она выглянула на улицу и увидела как молодой человек, проживающей в этом же доме на № этаже, шел по направлению к подъезду и оскорблял истицу, шедшую рядом. Кому истица сделала замечание, она (свидетель) не видела. Молодого человека она знает только в лицо, с ним не знакома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истица не доказала вину ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, и никаких достоверных доказательств, кроме своих объяснений, суду не представила. Показания свидетеля не подтвердили существование причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями, которые она характеризует как причинение морального вреда, не указав конкретно, какие физические или нравственные страдания действиями ответчика ей причинены.

Одновременно судом не установлен порочащий характер оспариваемых сведений, так как они содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ иск не может быть удовлетворен.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Андреевой ФИО1 к Радионову ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья         Е.В.Савина