Решение по делу № 02-0042/2017 от 25.07.2016

дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                     г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Маликовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюлова ВА к ООО «Международное Кредитное Бюро», Дубине ИВ  о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Брюлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Международное Кредитное Бюро», Дубине И.В. о признании недействительным договор займа № *** от 31.07.2014 г., признании недействительным договора ипотеки № *** от 31.07.2014 г., применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное состояние, признании притворной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО «МКБ» и Дубиной И.В., истребовании из незаконного владения Дубины И.В. квартиры, прекращении права собственности Дубины И.В. на квартиру, признании права собственности за Брюловым В.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 1998 года им была получена тяжелая черепно-мозговая травма. В июне 1999 года по направлению военкомата он проходил медицинскую комиссию и был освобожден от прохождения военной службы по статье «23Б» описания болезней. Истец в дальнейшем проходил медикаментозное лечение, тем не менее его общее состояние уверенно ухудшалось. 26 декабря 2013 года между истцом и ООО «МКБ» был заключен договор о предоставлении займа № *** , по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб., эквивалентные на тот период времени 55 292,26 долларам США, на срок 12 месяцев, под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств так же был заключен договор ипотеки № *** , по условиям которого была заложена квартира по адресу: *** , собственником которой являлся истец. До ноября 2014 года истец исправно оплачивал ежемесячные платежи. В конце июля 2014 года истец проходил курс медикаментозных препаратов. В этот период его пригласили в офис ООО «МКБ» и потребовали подписать новые договоры, под предлогом, что отберут квартиру. Так как он находился под воздействием сильных медицинских препаратов, он не мог до конца понимать значение условий новых договоров. В последствии выяснилось, что 31 июля 2014 года между истцом и ООО «МКБ» был заключен договор о предоставлении займа № *** , по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 3 838 473 руб. 90 коп., что эквивалентно на тот период 107 340 долларов США, со сроком возврата в течение 12 месяцев, под 22% годовых. Все расчеты по договору должны производиться в долларах США. В тот же период был подписан договор ипотеки № *** , по которому предметом залога явилась квартира по адресу: *** .

На основании указанных сделок ООО «МКБ» в судебном порядке произвело отчуждение квартиры истца. Решение Мещанского районного суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

При заключении кредитного договоров с ООО «МКБ» обязательным было условие о выдаче представителю организации доверенности, уполномочивающей их сотрудника на любые действия в отношении заложенной квартиры. В августе 2015 года право собственности на квартиру перешло к ООО «МКБ», а затем к генеральному директору ООО «Столичные кредиты» - Дубине И.В.

Истец считает, что заключенные между ним и ООО «МКБ» договор займа и договор ипотеки № *** от 31.07.2014 г. являются недействительными, так как он в тот период времени находился под воздействием сильно действующих лекарственных препаратов и не мог до конца понимать значения заключаемых договоров. В связи с чем просит признать договор займа и договор ипотеки №*** от 31.07.2014 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Договор купли-продажи квартиры между ООО «МКБ» и Дубиной И.В. истец считает притворным, так как сотрудник ООО «МКБ» Орлов А.Н., является учредителем ООО «Столичные кредиты», генеральным директором которого является Дубина И.В., поэтому истец просит суд признать притворной сделкой договор купли продажи квартиры между ООО «МКБ» и Дубиной И.В., прекратить право собственности Дубины И.В. на квартиру по адресу: *** , и признать право собственности за Брюловым В.А.

Истец Брюлов В.А. в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «МКБ» и Дубины И.В., действующая на основании доверенностей – Тикеева А.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу ООО «МКБ» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что истец специально затягивает время, злоупотребляя своим правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2013 г. между ООО «Международное кредитное бюро» и Брюловым В.А. был заключен договор о предоставлении займа № *** , по условиям которого истцу предоставляются денежные средства в размере 1 750 000 руб., эквивалентные 55 292,26 долларов США, на срок 12 месяцев, с взиманием процентов за пользование займом 22% годовых.

Возврат полученных денежных средств и причитающихся процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В тот же день, 26.12.2013 г. между ООО «Международное кредитное бюро» и Брюловым В.А. был заключен договор об ипотеке № *** , по условиям которого в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств Брюлов В.А. заложил  квартиру общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: *** . Предмет залога оценивается сторонами 4 600 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 09 января 2014 г.

Судом установлено, что 31 июля 2014 г. между ООО «Международное кредитное бюро» и Брюловым В.А. был заключен договор о предоставлении займа № *** , по условиям которого истцу предоставляются денежные средства в размере 3 838 473 руб. 90 коп., эквивалентные 107 430 долларов США, на срок 12 месяцев, с взиманием процентов за пользование займом 22% годовых.

Заем предоставляется на улучшение жилищных условий (ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотеки).

Возврат полученных денежных средств и причитающихся процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В тот же день, 31.07.2014 г. между ООО «Международное кредитное бюро» и Брюловым В.А. был заключен договор об ипотеке № *** , по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Брюлов В.А. заложил квартиру общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: *** . Предмет залога оценивается сторонами 4 600 000 руб.

В пункте 1.7 договора указано, что предмет залога находится в залоге Залогодержателя по договору ипотеки № ***  от 26.12.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 09.01.2014 г. за № 77-77-03/123/2013-075.

Договор последующей ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 11 августа 2014 г. за № 77-7703/085/2014-728.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3633/15 по иску ООО «МКБ» к Брюлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены и с Брюлова В.А. в пользу ООО «МКБ» взысканы денежные средства по договору займа № *** от 31.07.2014 г. в размере 113 309,19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** , путем оставления предмета залога за залогодержателем (ООО «МКБ») по рыночной стоимости 107 206 долларов США.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Обосновывая свои требования Брюллов В.А. ссылался на то, что в момент подписания договора займа от 31.07.2014 г. и договора ипотеки от 31.07.2014 г. он находился под воздействием сильно действующих медицинских препаратов, которые принимал в последствии черепно-мозговой травмы, и не понимал до конца значения подписываемых им договоров. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду военный билет, из которого усматривается, что 19 апреля 1999 года Брюлов В.А. прошел медицинское освидетельствование и ОВК Коптевского района САО признан ограничено годным по категории «В».

Как следует из ответа на запрос суда отдела по Коптевскому району военного комиссариата г. Москвы, Брюлов В.А. состоит на воинском учете. Военную службу в ВС РФ не проходил, так как призывной комиссией ОВК Коптевского района САО г. Москвы зачислен в запас по категории «В» признан ограничено годным к военной службе по статье 23б.

Согласно ответа на запрос суда из ГКБ им. С.П. Боткина, Брюлофф В.А. находился на лечении в 9м неврологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ в период с 25.02.1999 по 02.03.1999. Диагноз при поступлении: последствия черепно-мозговой травмы. Медицинская карта № 5668/1999 списана из архива по акту о выделении к уничтожению неисправимо поврежденных документов от 19.12.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, Брюлофф В.А. 11 мая 2007 года переменил фамилию на «Брюлов», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которой каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для проверки доводов истца, определением суда от 31.10.2016 г. назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» МЗ РФ.

Проведение экспертизы было назначено на 10.01.2017 года в 10:00, однако Брюлов В.А. надлежащим образом извещенный о дате и месте проведение экспертизы, в экспертное учреждение не явился. Дата проведения экспертизы была переназначена на 17.01.2017 г., однако Брюлов В.А. в назначенный день в экспертное учреждение не явился.

В марте 2017 года гражданское дело и медицинские документы были возвращены в Коптевский районный суд г. Москвы с указанием, что дважды Брюлов В.А. не явился на экспертизу.

Материалы гражданского дела повторно направлены в экспертное учреждение. Проведение экспертизы назначено на 25 мая 2017 года. О дате проведения экспертизы Брюлов В.А. был уведомлен почтовым извещением, поскольку по абонентскому номеру телефона, который истец сообщил суду, связаться с истцом не представилось возможным. Конверт, направленный в адрес истца вернулся в суд «за истечением срока хранения».

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании истец Брюлов В.А. пояснил, что в январе 2017 года он не явился в экспертное учреждение в связи с болезнью. О дате экспертизы на 25 мая 2017 года он извещений не получал. Так же пояснил, что четыре месяца назад он сменил номер телефона, но суд об этом не поставил в известность.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Исходя из системного толкования указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец уклонился от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, об изменении номера телефона суд не уведомил, за почтовой корреспонденцией суда не являлся.

Согласно ответа на запрос суда из филиала № 2 ГП № 6 ДЗМ сведений, об обращении Брюлова В.А. в поликлинику в январе 2017 года, не имеется, по указанным основаниям довод Брюлова В.А. о том, что в январе 2017 года он не явился в экспертное учреждение по уважительным причинам отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Брюлов В.А., как участник гражданского процесса, не проявил надлежащую добросовестность и разумность при осуществлении права.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договоров займа и ипотеки от 31.07.2014 г. недействительными, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договоров займа и договора ипотеки от 31 июля 2014 года Брюлов В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, требования истца о признании недействительными договора займа от 31.07.2014 г., договора ипотеки от 31.07.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что основная часть искового заявления истца,  приведенная судом в описательной части решения, содержит доводы, на которых он основывает свои требования, которые по существу выражают не согласие с ранее вынесенным судебным актом, соответственно данные доводы подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень возможностей по обжалованию судебных решений, и расширенному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюлова ВА к ООО «Международное Кредитное Бюро», Дубине ИВ  о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина