Постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 10-0494/2020 от 15.01.2020

Судья Сальков А.О.                                                                            Дело № 10-494/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          16 января 2020 года                                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Войтове С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Панова В.И. на постановление Головинского районного суда                        г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Панова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панов В.И. обратился 30 сентября 2019 года в Головинский   районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя 1 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Кабанова Н.А. при производстве 23 сентября 2019 года допроса свидетеля Княжевой О.Ю. по уголовному делу                               № 11901450009000903 и недопустимым доказательством протокола данного допроса.  

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября  2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку проверка    законности действий следователя при производстве допроса и признание    протокола допроса недопустимым доказательством относятся к исключительной   компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения УПК РФ. Отмечает, что проверка доводов жалобы судом не произведена, вопрос о нарушении прав и законных интересов свидетеля Княжевой О.Ю. не рассмотрен, материалы уголовного дела не истребованы и не изучены, судебное заседание по жалобе не назначалось. Указывает, что положения ст. 125 УПК РФ, обязывающие суд проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, не выполнена. Полагает, что правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы отсутствуют.   

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке               ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

  В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

  При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверка законности действий следователя при производстве допроса свидетеля Княжевой О.Ю. по указанному уголовному делу и вопрос о  признании протокола этого допроса недопустимым доказательством, о чем просит в жалобе заявитель, связаны с оценкой данного доказательства, поэтому могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела,  в связи с чем, как верно отмечается судом первой инстанции, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

  При таких обстоятельствах в принятии жалобы адвоката Панова В.И. к рассмотрению судом первой инстанции правильно отказано.  

  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену       постановления, не допущено. С доводами об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

          Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░   2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░