Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2014 по делу № 4у-5511/2014 от 07.10.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-5511/14

«24» ноября 2014 года                                                                       город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 07 октября 2014 года кассационную жалобу адвоката Королева Е.О. в защиту интересов обвиняемого Поликарпова Е. В. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года Поликарпову Е.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2(два) месяца 2(двое) суток, а всего до 4(четырех) месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года вклю­чительно.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 13 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Королев Е.О. находит состоявшиеся в отношении Поликарпова судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший не был извещен о рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей; вопрос о виновности Поликарпова в совершенном преступлении судом первой инстанции был предрешен, более того, суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве оснований для продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции многочисленные нарушения, в том числе указывает на то, что дополнительная апелляционная жалоба, поданная защитой, не рассмотрена; изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не рассмотрены. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Поликарпова судебные решения, поскольку законные основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив обжалуемые судебные решения и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой по делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поликарпова возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен, ходатайство внесено в суд *** с согласия надлежащего лица, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Поликарпов, сведения о его личности, и другие обстоятельства дела, в том числе и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, судом учтены данные о том, что в силу ранее занимаемой должности Поликарпов может уничтожить сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание, что денежные средства в размере ***, полученные в результате совершенного преступления, переведены в *** и их местонахождение до настоящего времени не установлено; более того, обвиняемый Поликарпов без достаточных на то оснований, выезжал на территорию указанного государства, при этом объекты, находящиеся в ведении *** в *** отсутствуют. 

Что касается данных о личности Поликарпова, на которые адвокат Королев ссылается в настоящей кассационной жалобе, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики с места работы, награды и благодарности,  то они не исключают избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, что суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве оснований для продления обвиняемому меры пресечения, несостоятельно и опровергается исследованными судом материалами.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Поликарпова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, которое представляется обоснованным и убедительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Королева Е.О., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и оставил постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Допущенные в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления технические ошибки на законность и обоснованность принятого судебного решения не повлияли.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, обязательное участие потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции при решении вопроса об изменении или продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Поликарпова, законом не предусмотрено.

Доводы  о том, что дополнительная апелляционная жалоба судом не рассмотрена, не могут быть приняты во внимание.         Из исследованной судом дополнительной апелляционной жалобы следует, что в ней изложены доводы о несогласии адвоката Королева с постановлением Лефортовского районного суда города Москвы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые, согласно действующему законодательству, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежат. Следует также указать, что согласно истребованному и исследованному материалу, поданные в суд первой инстанции адвокатом Королевым замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалу о продлении срока содержания под стражей, рассмотрены судом 5 августа 2014 года, копия вынесенного постановления направлена адвокату по почте 6 августа 2014 года (л.д.262).

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об  их отмене – несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Королева Е.О. в защиту интересов подозреваемого Поликарпова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░