Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1381/2012 от 07.02.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1381/12

Дело № 1-340/11 Судья Метлина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Нелюбова А.Г. и Котиковой     О.М.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 год кассационную жалобу осужденной Александровой Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года, которым

АЛЕКСАНДРОВА Е.В. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

12 октября 2005 г <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.2, 228 ч.3 п.В УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 11.12.2007 года) к 4 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 16.05.2008 года) к 4 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 18.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 20.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа

по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 26.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы,

на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2005 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено Александровой Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.10.2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Александровой Е.В., адвоката Петрова Г.П. в защиту осужденной, поддержавшего кассационную жалобу осужденной, просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Александровой Е.В., просит приговор суда изменить в связи с нарушением требований общей части УК РФ, а также несправедливостью назначенного Александровой Е.В. наказания.

Автор кассационного представления считает, что суд не учел при назначении осужденной наказания требования ст.307 ч.4 УПК РФ. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными и позволивших применить ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. Б УК РФ, не применил требования ст.64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, совершенным осужденной. Также прокурор указывает, что окончательно наказание по совокупности преступлений должно быть назначено осужденной с применением части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420 ФЗ, внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

В кассационной жалобе осужденная Александрова Е.В. просит приговор суда отменить, указывая, что:

Неверно квалифицированы ее действия по преступлению от 26 мая 2009 года по ст.ст.30 ч.1, 228 -1 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку она приобретала и хранила наркотики для себя, добровольно выдала наркотическое средство-героин, который был упакован в пакет и находился внутри второго пакета. После экспертизы наркотики вернули в 2 отдельных пакетах.

11.12.2007 года, а также 18 и 20 мая 2009 года она не находилась дома, что могут подтвердить 2 свидетеля в первом случае и ее мама в остальных случаях, поэтому не согласна с указанными эпизодами обвинения.

16 мая 2008 года не совершала преступлений, во время обыска в квартире не была, задержана сотрудниками милиции на улице.

С эпизодом от 26 мая 2009 года не согласна, поскольку деньги, номера купюр которых были переписаны ранее, изъяты были на тумбочке в прихожей, где также лежали вещи ее брата. При личном досмотре она выдала наркотические средства и пояснила, где их приобрела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что судом не зачтено время ее содержания под стражей до приговора суда по предыдущей судимости в период с 2004 по 2005 гг.

Также осужденная просит учесть, что она положительно характеризуется по месту работы и своей мамой, страдает хроническим заболеванием и добровольно отказалась от употребления наркотических средств, имеет постоянное место жительства, не скрывалась от следствия, родила 23 октября 2011 года ребенка в местах заключения, в связи с чем полагает, что к ней могут быть применены требования ст.ст.64,73 и 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Александровой Е.В. в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Александровой Е.В., на показания свидетелей К.,З., С., Ч., А., Г., К.О., М., А.А., свидетеля под псевдонимом «Саша», свидетеля под псевдонимом «Вова», информация о которых засекречена в соответствии со ст.ст.11 ч.3, 166 УПК РФ, Д., Н., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Александровой Е.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Вопреки доводам осужденной, оспаривающей в жалобе причастность к преступлениям 11.12.2007 года, 16 мая 2008 года, а также 18 и 20 мая 2009 года, ее виновность в совершении преступлений в данный период подтверждена показаниями свидетелей К. и З.-сотрудников полиции, о том, что к ним с заявлением о добровольном сотрудничестве обратился молодой человек под псевдонимом «Вова», который 11.12.2007 года был досмотрен и ему были выданы 4 денежные купюры, после чего они (К. и З.) с понятыми пришли по адресу <адрес> в Санкт-Петербурге, а «Вова» поднялся к квартире 4 и приобрел у Александровой Е. сверток с героином, который им в дальнейшем был выдан в присутствии понятых в помещении ЛОВД на МиРТ. 16.05.2008 года в ЛОВД обратился молодой человек «Саша», который в роли «Закупщика» получил денежные купюры в сумме 400 рублей. Они (З. и К.) оставались в машине по адресу проживания Александровой Е., а «Саша» вместе с понятыми проследовал в парадную, через некоторое время «Саша» вышел и предъявил фольгированный сверток, пояснив, что приобрел его у Александровой за 400 рублей у ее квартиры.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ также следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» 11.12.2007 года, в рамках которого молодому человеку под псевдонимом «Вова» выдавались денежные средства, после чего они вместе с сотрудниками полиции направились к дому проживания Александровой Е., при этом «Вова» набирал на домофоне квартиру №... ему ответил женский голос и дверь открылась. «Вова» поднимался на второй этаж, после получения фольгированного свертка средства от женщины, проживающей там, «Вова» вышел и в машине показывал ему (Чернышеву) сверток с порошкообразным веществом внутри.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний Д. следует, что 18 и 20 мая 2009 года он добровольно принимал участие в «проверочной закупке» в отношении Александровой Е.В., поскольку и ранее неоднократно приобретал у нее наркотические средства для личного употребления. 18 и 20 мая 2009 года его досматривали на предмет отсутствия запрещенных к обороту предметов и веществ, выдавали деньги. Он созванивался с Александровой, которая оба раза назначала ему встречу у себя дома, он приходил к ней, отдавал ранее врученные ему денежные средства, а она передавала ему фольгированный сверток. Сверток впоследствии он выдавал в присутствии понятых в отделе полиции. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей сотрудников полиции Н. и Б. также установлено, что 18 и 20 мая 2009 года проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении Александровой Е., в рамках которых в эти оба дня добровольно выступивший в роли «закупщика» Д. приобретал наркотическое средство у Александровой по адресу ее проживания.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Саша» следует, что он 16 мая 2008 года добровольно выступил в качестве «закупщика» с целью изобличения Александровой Е. Ему были выданы 400 рублей купюрами по 100 рублей каждая, которые были отксерокопированы. Затем он, двое понятых и сотрудник милиции на автомобиле выехали по адресу проживания Александровой Е. и у квартиры №... к нему вышла Александрова Е., которой он передал 400 рублей, а она ему фольгированный сверток с порошкообразным веществом, потом Александрова вернулась в квартиру и закрыла дверь. В помещении ЛОВД он добровольно выдал полученный от Александровой сверток в присутствии понятых.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Г. и К.О. следует, что они присутствовали 16 мая 2008 года в качестве понятых при обыске в квартире по адресу проживания осужденной. В их присутствии были изъяты 4 купюры достоинством 100 рублей каждая из правого кармана куртки, которая находилась в вещевом шкафу.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку они не содержат противоречий, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, полностью изобличают осужденную в совершении преступлений в установленные приговором даты.

Обстоятельства проведения проверочных закупок, изъятия у «закупщиков» наркотического средства, сбытого им Александровой Е.В., подтверждаются также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Александровой Е.В.

Показания матери осужденной Александровой Е.В. о том, что дочь встречала ее с работы в мае 2009 года, обоснованно признаны судом не достоверными и вызванными желанием облегчить положение дочери.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной Александровой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденная признала свою вину, также судом оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания Александровой Е.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы о неверной квалификации действий осужденной по преступлению от 26 мая 2009 года по ст.ст.30 ч.1, 228 -1 ч.2 п.Б УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых была задержана осужденная, характеристика Александровой Е.В. как лица, занимающегося сбытом наркотических средств и место хранения ею наркотиков привели суд к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденной приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в отношении наркотического средства-смеси, содержащей героин массой 1,489 грамма, т.е. в крупном размере.

Из справки о результатах оперативного исследования на л.д.163 тома 3 следует, что на исследование поступили 2 полиэтиленовых пакетика, содержащих внешне одинаковое вещество кремового цвета (порошкообразное), в акте личного досмотра от 26 мая 2009 года также отражено, что из трусов задержанная Александрова выдала два пакета, при этом меньший по размеру находился внутри более объемного по величине.

Согласно выводам эксперта изъятые у Александровой порошкообразные вещества №№1,2 являются наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), при этом масса смеси составляет №1-0,820 г, №2-0,609 г.

Суд обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, противоречий в заключении эксперта, протоколе личного досмотра и справке об оперативном исследовании, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Александровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Александровой Е.В. судом учтено, что осужденная совершила особо тяжкое и тяжкие преступления, ранее судима и совершила часть преступлений в период испытательного срока по приговору суда от 12.10.2005 года.

Перечисленные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что наказание Александровой Е.В. должно быть связано с реальным лишением свободы.

При этом судом указано на наличие хронического заболевания у осужденной, ее беременность, положительную характеристику с места работы, длительный период с момента совершения осужденной преступлений, в течение которого она не привлекалась к уголовной ответственности.

Совокупность перечисленных обстоятельств признана судом исключительной и послужила основанием к применению ст.64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п.Б УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия считает назначенное Александровой Е.В. наказание по преступлениям, квалифицированным ст. ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) ( за преступление 11.12.2007 года), 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года), ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) за преступление 18.05.2009 года), ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года), 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года) соразмерным совершенному и справедливым, при этом судом обоснованно совокупность смягчающих обстоятельств признана не достаточной для целей применения ст.64 УК РФ за каждое из данных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом внесенных Федеральным Законом 7.12.2011 года №420 ФЗ изменений, а также к применению ст.ст.73 и 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, наказание, назначенное Александровой Е.В. чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420 ФЗ внесены изменения в часть 2 ст.69 УК РФ, позволяющие судам в случае, когда все совершенные преступления по совокупности являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательно назначать наказание как путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, так и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с указанными изменениями и руководствуясь требованиями ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и применить при назначении наказания по совокупности совершенных Александровой Е.В. преступлений часть 2 ст.69 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года №420 ФЗ).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к назначению наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считая назначенное судом наказание справедливым.

Довод осужденной о том, что судом ей необоснованно не зачтено время содержания под стражей в период с 2004 г по 2005 год, является необоснованным, поскольку по приговору от 12.10.2005 года, согласно материалам уголовного дела, осужденная не содержалась под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в отношении Александровой Е.В. изменить:

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7.12.2011 года №420 ФЗ) путем частичного сложения назначенных Александровой Е.В. наказаний, назначить ей наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, присоединить частично в виде лишения свободы сроком на 2 месяца неотбытую часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года и окончательно назначить Александровой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет два месяца, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Е.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: