Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2017 ~ М-235/2017 от 11.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Терновой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Центр» - Анисочкиной Д.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2016г.,

представителей ответчика Маркосяна О.Р. – Бойко А.Н. и Маркосяна Г.Р., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Центр» к Маркосяну О. Р. о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Маркосяну О. Р., в котором просит суд взыскать денежную сумму, переданную по соглашению об уступке, в размере 52 500 руб.; сумму в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В обоснование иска указано: дата между ООО «Центр» (далее - Истец) и Маркосяном О. Р. (далее - Ответчик) был заключен договор уступки права требования №-Ц. Согласно условиям данного договора ответчик уступил истцу право требования страхового возмещения, принадлежащее ответчику на основании обязательства АО СГ «УралСиб», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, обусловленного повреждением принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21099 р/з У285УЕ26 в результате страхового случая, произошедшего дата в городе Ставрополь, <адрес>. Согласно договору уступки дата истец выплатил ответчику 52 500 рублей. В ходе судебного разбирательства, в котором ООО «Центр» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Как следствие, недействительно и право требования ответчика к АО СГ «УралСиб», переданное истцу по договору уступки права требования. При заключении договора уступки права требования №-Ц от дата специалистами ООО «Центр» были приняты исчерпывающие меры к проверке наличия договора страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП, произошедшего дата. По информации сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство с VIN номером <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Назаров С. Е., по состоянию на дата является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» (распечатка с сайта прилагается). Лишь в процессе рассмотрения дела, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и представления им таких документов, как заявление на страхование и копия полиса ОСАГО, стало известно, что договор страхования был заключен Назаровым С.Е. некоторое время спустя после ДТП. То есть столкновение транспортных средств произошло в 14 часов 40 минут, а полис ОСАГО был оформлен в 16 часов 15 минут дата. Таким образом, у ООО «Центр» отсутствовала возможность заблаговременно установить факт отсутствия страхования ответственности виновника ДТП в момент совершения им ДТП.Вместе с тем статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент (Маркосян О.Р.) отвечает перед цессионарием (ООО «Центр») за недействительность переданного ему требования. Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В процессе подготовки к судебному разбирательству о взыскании страхового возмещения истцом была организована и оплачена независимая оценка повреждений транспортного средства. Сумма расходов составила 7 000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг №-Ю, истец также затратил 10 000 рублей для представительства его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр» - Анисочкина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» денежную сумму, переданную по соглашению об уступке, в размере 52 500 руб.; сумму в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Представитель ответчика Маркосяна О.Р. по доверенности Бойко А.Н., в судебном заседании исковые требования ООО «Центр» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку у Ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении ущерба Истцу. В обоснование своих возражений предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Маркосяна О.Р. по доверенности Маркосян Г.Р., в судебном заседании исковые требования ООО «Центр» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явились: ответчик ответчика Маркосяна О.Р., третьи лица: АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинен своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между ООО «Центр» и Маркосяном О. Р. был заключен договор уступки права требования №-Ц.

Согласно условиям данного договора Маркосян О.Р. уступил истцу право требования страхового возмещения, принадлежащее ответчику на основании обязательства АО СГ «УралСиб», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, обусловленного повреждением принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21099 р/з У285УЕ26 в результате страхового случая, произошедшего дата в городе Ставрополь, <адрес>.

При заключении договора уступки права требования №-Ц от дата, согласно информации сайта Российского союза автостраховщиков, установлено, что транспортное средство с VIN номером <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Назаров С. Е., по состоянию на дата является застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору уступки дата истец выплатил ответчику 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом была организована и оплачена независимая оценка повреждений транспортного средства в размере 7 000 рублей

В процессе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и представления им таких документов, как заявление на страхование и копия полиса ОСАГО, стало известно, что договор страхования был заключен Назаровым С.Е. некоторое время спустя после ДТП. То есть столкновение транспортных средств произошло в 14 часов 40 минут, а полис ОСАГО был оформлен в 16 часов 15 минут дата. Таким образом, у ООО «Центр» отсутствовала возможность заблаговременно установить факт отсутствия страхования ответственности виновника ДТП в момент совершения им ДТП.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ должен нести ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, и, соответственно, заявленные исковые требования ООО «Центр» в части взыскания с Маркосяна О. Р. денежной суммы, переданной по соглашению об уступке, в размере 52 500 руб.; а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца фактически являются убытками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. считает завышенными, считает необходимым взыскать с Маркосяна О.Р. в пользу ООО «Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Маркосяна О.Р. в пользу ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Центр» к Маркосяну О. Р. о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» денежную сумму, переданную по соглашению об уступке, в размере 52 500 руб.

Взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Маркосяна О. Р. в пользу ООО «Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских