Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2812/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Абпиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/2022 по иску Овчинниковой Анастасии Валентиновны (паспортные данные) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертизы и заключения специалистов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с данным иском (с учётом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в 2022 г. обратилась в бюро кредитных историй и получила данные о своей кредитной истории, согласно которой ипотечный кредит №100480-МСL от 23.09.2008г., заключенный между ней и ОАО «Сведбанк» был погашен в марте 2015 г. Согласно данным из отчета кредитных историй за этот ипотечный кредит истец заплатила банкам 774.314 долларов США. 08.02.2012г. ОАО «Сведбанк» уступил права по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк». 01.10.2013г. ЦБ РФ отзывал у ОАО «Сведбанк» лицензию на осуществление банковских операций, а позднее на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 с Овчинниковой А.В., фио взыскана задолженность по кредитному договору №100480-МСL в размере 338.212, 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 66.000 руб. и оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 89.000 руб.

Однако, еще в период с 2008-2010 гг. истец осуществила досрочные платежи по кредитному договору на общую сумму 441.390, 50 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, заявлениями на досрочное погашение, заявлениями на конверсионные операции. ОАО «Сведбанк» и АО «Райффайзенбанк» при заключении договора цессии № 02-00-25216 от 08.02.2012г. не сообщили заемщику реальный остаток ссудной задолженности по кредитному договору. За период с 23.02.2012г. по 04.02.2016г. Овчинниковой А.В. выплачено в АО «Райффайзенбанк» 101.528,68 долларов США, что подтверждается АО «Райффайзенбанк» и выпиской, приложенной к материалам дела № 2-1529/16 и заключением эксперта фио Согласно заключению специалиста №107-3/163С от 17.10.2016г. и справке ОАО «Сведбанк» от 28.02.2012г. истцом переплачено ОАО «Сведбанк» и АО «Райффайзенбанк» 126 495,93 доллара США или по курсу ЦБ РФ (на 14.11.2020 г. - 77,3262 руб.) - 9 781 449 руб. 58 коп. В Куйбышевском районном суде была проведена судебная финансово - экономическая экспертиза и представлено заключение специалиста, согласно которым Овчинникова А.В. выплатила по кредитному договору в пользу АО «Сведбанк» денежную сумму в размере 441 390,50 долларов США, в пользу АО Райффайзенбанк денежную сумму в размере 189 522,24 доллара США, а всего 630 912,74 долларов США. Согласно протоколу судебного заседания в Куйбышевском районном суде представитель Райффазенбанка подтвердил, что Сведбанк получил вышеуказанные денежные средства от Овчинниковой А.В. После вынесения решения Куйбышевским районным судом квартира, за которую истец уже заплатила 630 912,24 долларов США, была реализована за неизвестную истцу сумму, но в итоге по данным бюро кредитных историй, по состоянию на 20.09.2018г. банки неосновательно получили от истца 774 314 долларов США. По факту хищения денежных средств у Овчинниковой А.В. 26.04.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201410003000767, в настоящее время ведется следствие. Таким образом, истец полагает, что банки неосновательно обогатились на сумму 774.314 долларов США, что по состоянию на 06.07.2022 г. составляет 45.305.112 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать солидарно с ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № 100480-МСL от 23.09.2008г. в размере 774.314 долларов США, что по состоянию на 06.07.2022 составляет 45.305.112 руб. 14 коп., 88.000 руб. – расходы на оплату финансово-экономической экспертизы, 40.000 руб. – расходы на подготовку заключения специалиста № 107-3/163С от 17.10.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщённого к материалам дела, ссылаясь на то, что Агентство не является правопреемником ОАО «Сведбанк», поскольку к Агентству не перешло имущество, права и обязанности ликвидирующей кредитной организации как фактически, так и в силу действующего законодательства РФ об универсальном правопреемстве и законодательства, регулирующего деятельность Агентства.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против иска, представила письменные пояснения по делу, указав, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 установлено, что Овчинникова А.В. в период с 2008 по 2010 годы не осуществляла досрочное исполнение обязательств по кредиту совершая платежи по графику, определённому кредитным договором. Таким образом, доводы и основания искового заявления истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда. Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку оспариваемые платежи датированы 2012-2016гг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 с Овчинниковой А.В., фио взыскана задолженность по кредитному договору № 100480-МСL в размере 338.212, 26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 66.000 руб. и оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 89.000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Гражданская, д. 10, кв. 1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 9 203.200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой А.В., фио о взыскании переплаты по кредитному договору - отказано.

Суд, разрешая заявленные встречные требования, оценивая собранные по делу доказательства: платежные поручения, приходно-кассовые ордера, заявление на досрочное погашение, заявления на конверсионные операции пришёл к выводу о том, что Овчинникова А.В. в период с 2008 по 2010 гг. не осуществляла досрочное исполнение обязательств по кредиту, совершая платежи по графику, определенному кредитным договором. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2017.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018г. Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление по исполнительному производству №59805/17/78011-С.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым остановлено передать взыскателю АО «Райффайзенбанк» квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт - Петербург, ул.Гражданская, д.10, кв.1, на сумму 6.902.400 руб. Имущество передано Банку по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 18.09.2018. Согласно официальному курсу валют Банка России по состоянию на 18.09.2018 стоимость 1 доллара США составила 68,1958 руб. Задолженность Овчинниковой А.В., фио по кредитному договору № 100480-МСL от 23.09.2008г. по состоянию на 18.09.2018 составила 23.219 655 руб. 64 коп. (338 212,26 долларов США* 68,1958 рублей + 66.000 руб. + 89.000 руб.). Данные обстоятельства никем не оспорены.

Также в силу положений действующего административного процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, в заявленном истцом в порядке не могут быть оспорены исполнительные и иные документы в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы Овчинниковой А.В. о том, что в период с 2008 по 2010 гг. осуществила досрочное исполнение обязательств по кредиту, суд полагает, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1529/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Овчинниковой А.В., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Овчинниковой А.В., фио к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, что недопустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац в. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в суд в 2022 году ; при этом, как указывает истец, спорные операции по перечислению денежных средств, как указывает истец были совершены в период с 2008-2010 гг., соответственно. Принадлежащий истцу счет, с которого совершены спорные перечисления, закрыт. Каких-либо претензий после совершения операций, до закрытия счета, истец к Банку не предъявляла.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании вышеперечисленных платежей истек, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске. Правового значения срок исполнения обязательств по кредитному договору не имеет, поскольку истцом заявлены требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Райффайзенбанк не являющимися сторонами кредитного договора о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Другие требования истца (о взыскании расходов на оплату финансово-экономической экспертизы в размере 88 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб.) являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Анастасии Валентиновны (паспортные данные) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертизы и заключения специалистов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1