Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 ~ М-132/2019 от 12.02.2019

Дело №2-227/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               18 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладко Любови Семеновны к Пивоварову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Аладко Л.С. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Пивоварову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 050 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 20 апреля 2012 года истцом был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец передала инвестору, в лице Синичук Е.М., денежную сумму в размере 2 050 000 рублей. Результатом вложения инвесторов является жилой дом в целом, а истца - соответствующая комната в нем. В связи с невозможностью исполнения инвестором обязательств по заключенному договору, а именно невозможностью предоставить комнату <номер> ориентировочной площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, инвестором было предложено заключить мировое соглашение о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома. Соглашением о расторжении договора инвестор обязался возвратить денежные средства в размере 2 050 000 рублей в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. Денежные средства в указанный срок не были перечислены, вплоть до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аладко Л.С. и других инвесторов строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о причинении ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами, СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Аладко Л.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 2 050 000 рублей. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инвесторов строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о причинении ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанные уголовные дела в последующем были соединены в одно производство, присвоен <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было предъявлено обвинение Пивоварову Владимиру Николаевичу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Согласно обвинению, в результате преступных действий Пивоварова В.Н. по привлечению денежных средств по договорам инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО2 в размере 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу <номер> утверждено заместителем прокурора <адрес>, и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело в отношении Пивоварова В.Н. направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения но существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Пивоварова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда истцом подано заявление о дополнении исковых требований в части увеличения их размера, согласно которому дополнительно просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков в виде оплаты аренды жилья за период с 2013 года сумму в размере 200 249 рублей.

Истец Аладко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пивоваров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства от потерпевших им действительно были получены, когда они добились возбуждения уголовного дела, истец обратилась в Благовещенский городской суд, где в ее пользу уже взыскали с Синичук Е.М. требуемую с него сейчас сумму, вместе с судебными расходами, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

    Третьи лица Синичук Е.М., ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что согласно договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синичук Е.М. и Аладко Л.С., стороны договорились о заключении договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать Заказчиком, а Сторона-2 – Инвестором, и в соответствии с которым Сторона-1 передаст Стороне-2 в собственность жилую Комнату <номер>,41 ориентировочной общей площадью 42 кв.м., расположенную на 3 этаже в вышеуказанном индивидуальном жилом доме, стоимость которой составляет 2 050 000 рубля. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Синичук Е.М.

        Соглашением о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома без даты, заключенным между Синичук Е.М. и Аладко Л.С., договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с принятием Благовещенским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МОМВД России «Благовещенский» Аладко Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

        Постановлением следователя СО МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному <номер>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ.

    Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пивоварова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Из дополнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в результате совершенного Пивоваровым В.Н. в отношении истца преступления, результатом которого стало лишение её единственного жилья, она с 2013 года по настоящее время снимает в аренду жилье, на оплату которого несет значительные расходы, а из доходов у нее только пенсия, что подтверждается представленными истцом договорами найма жилого помещений с 2013 по 2018 г.г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заочным решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аладко Л.С. к Синичук Е.М. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 050 000 рублей в связи с невозвращением денежных средств по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома, предусматривавшего предоставление комнаты <номер>, 41 ориентировочной площадью 42 кв.м. в <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> в отношении должника Синичук Е.М. возбуждено исполнительное производство в пользу Аладко Л.С., остаток долга по которому составляет 2 046 542,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Пивоваров В.Н. скрыл от Аладко Л.С., что не имеет необходимой разрешительной документации для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и предложил передать принадлежащие ей денежные средства для их использования при строительстве по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров В.Н., введя в заблуждение Аладко Л.С. относительно наличия разрешительной документации для строительства жилого дома и не информировав о возможном риске признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, достигнув с последней договоренность о заключении договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома, в офисном помещении ООО «ДИК», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана без цели хищения и преследуя личную заинтересованность, реализуя ранее достигнутую договоренность с потерпевшей, заключил договор инвестировании строительства индивидуального жилого дома, который был подписан Синичук Е.М. с одной стороны, и Аладко Л.С. с другой стороны. Согласно договору Синичук Е.М. обязалась во 2 квартале 2012 года сдать дом в эксплуатацию и оформить в собственность комнаты <номер>, 41, ориентировочной общей площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аладко Л.С., находясь в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, передала последнему денежные средства в сумме 2 050 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Пивоваров В.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, сдачу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществил, то есть своими действиями ответчик причинил материальный вред истцу, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. В связи с чем, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Синичук Екатерины Михайловны.

    Поскольку жилое помещение истцу ответчиком предоставлено не было, как не были возвращены и денежные средства по договору инвестировании строительства индивидуального жилого дома, позволявшие ей приобрести собственное жилое помещение, она была вынуждена нести убытки по аренде жилья на общую сумму 200 249 рублей, что подтверждается договорами найма жилого помещения с ПОУ Благовещенская ОТШ ДОСААФ России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аладко Л.С. о взыскании с Пивоварова В.Н. материального ущерба и убытков, причиненных преступлением, в полном объеме.

При этом вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2012 года о взыскании с Синичук Е.М. в пользу Аладко Л.С. денежных средств в размере 2 050 000 рублей в связи с невозвращением денежных средств по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома, предусматривавшего предоставление комнаты <номер>, 41 ориентировочной площадью 42 кв.м. в <адрес>, не является основанием для освобождения Пивоварова В.Н. от гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление, а может лишь служить поводом для обращения Синичук Е.М. в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с Пивоварова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 451 рубль, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аладко Любови Семеновны к Пивоварову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с Пивоварова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Аладко Любови Семеновны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело <номер> по которому в отношении Пивоварова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

2 050 000 рублей – в счет компенсации материального ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Синичук Екатерины Михайловны;

200 249 рублей – в счет возмещения убытков, понесенных по договорам найма жилого помещения с ПОУ Благовещенская ОТШ ДОСААФ России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего – 2 250 249 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с Пивоварова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 19 451 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.