Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13700/2021 от 24.03.2021

Судья – Дрепа М.В.           Дело №33-13700/21

По первой инстанции №2-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года по делу по иску Бердюгина <ФИО>8 к ПАО «Тольяттиазот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации затрат на проживание и морального вреда,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление Бердюгина А.В. в ее поддержку, выступление представителя ответчика по доверенности Игнатенко А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бердюгин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Тольяттиазот» (далее ПАО «ТОАЗ») об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22 по 25 июня 2020 года в должности заместителя директора по строительству порта, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 57 142 рубля 86 коп., процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработ-ной платы за каждый день задержки, начиная с 26 июня по день фактического расчета включительно, компенсации стоимости найма жилья в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истец приступил к работе в должности зам.директора по строительству порта ПАО «ТОАЗ» по адресу: Темрюкский p-он, <Адрес...> цех | <№...>, на основании предложения о работе от <Дата ...>, был фактически допущен к работе и проработал по <Дата ...>, но после ему сказали, что трудовой договор с ним не заключат. В связи с отказом ответчика от выплаты заработной платы за отработанное время, Бердюгин А.В. обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав что работодатель истца к работе не допускал, а направленное предложение о работе трудовым договором не является.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неверно оценены доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работы в должности зам.директора по строительству порта ПАО «ТОАЗ» и это отражено в подписанном генеральным директором предложении о работе от <Дата ...>, истцом были сданы все необходимые документы и его представили трудовому коллективу, обеспечили рабочим местом, выдали пропуск. Вопреки всем договоренностям <Дата ...> кадровая служба ответчика уведомила истца, что трудовой договор с ним заключен не будет, и <Дата ...> он может забрать свои документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступления истца и представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, место нахождения ПАО «ТОАЗ», - <Адрес...>. Основным видом деятельности общества является производство удобрений и азотных соединений.

Согласно Положению «О цехе 75 Порт», утвержденного приказом генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» от <Дата ...> <№...>, цех <№...> Порт является самостоятельным структурным подразделением общества. Структуру, численность и штатное расписание, а также их изменение утверждает единоличный исполнительный орган общества. Цех возглавляет Заместитель генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» - Руководитель проекта по строительству, вводу в эксплуатацию и эксплуатации перевалочного комплекса «Тольяттиазот» в районе поселка Волна Темрюкского района, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом единоличным исполнительным органом общества (п.п.1.1,1.4,3.1 Положения).

Согласно Уставу, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который назначается советом директоров общества сроком на 3 года. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.п.11.1, 11.6 Устава).

Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом исковых требований Бердюгина А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права.

Разрешая заявленный спор городской суд, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67,67.1,68 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования Бердюгина А.В. об установлении факта трудовых отношений и как следствие, производных от него требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации затрат на проживание и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе П.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были. Доказательства, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение обратного, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные Бердюгиным А.В. в обоснование своих требований предложение о работе от <Дата ...>, анкета кандидата, заключение предварительного медицинского осмотра (обследования), его переписка по электронной почте с сотрудниками кадровой службы    ответчика, факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период не подтверждают, как и довод о допуске истца к работе генеральным директором ПАО «ТОАЗ» или его уполномоченным представителем.

Представленный истцом разовый пропуск (л.д.29) выданный на его имя на проход в 75 цех не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возникших трудовых отношений, поскольку датирован <Дата ...>, а спорные правоотношения имели место между сторонами по делу в июне 2020 г.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, несостоятельны, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия юридически значимых обстоятельств необходимых для подтверждения доводов иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: