Мотивированное решение по делу № 02-1709/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Рогачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Рогачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Михаила Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 26 февраля 2017 года в размере 72 916 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 387 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-000515-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Рогачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рогачеву М.Ю. о взыскании заложенности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 февраля 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Рогачеву М.Ю. был заключен договор займа № НОМЕР по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. 00 коп. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, одновременно с возвратом суммы займа единовременным платежом в размере 32 600 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.03.2017 г. с уплатой процентов по ставке 766,50 % годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 10 от 06.07.2020 г., заключенному с ООО МФК «Саммит», приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере 72 916 руб. 80 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 40 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафным процентам в размере 12 916 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 50 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рогачев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Рогачевым М.Ю. заключен договор потребительского займа № НОМЕР , согласно которому ООО МФК «Саммит» передал в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,50% годовых, а всего 32 600 руб. 00 коп. в срок до 28 марта 2017 года.

14 марта 2013 года ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору займа № НОМЕР ООО «Центр Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № ДПК-001.

06 июля 2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило право требования по договору займа № НОМЕР ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 10.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в сети интернет, расположенного по адресу: www.centrzaimov.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 28 марта 2017 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается чеком по операции, предоставляемым истцу Wirebank.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 766,50% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., процентам за пользование займом в размере 40 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафным процентам в сумме 12 916 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности проведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского займа согласно заключенному между сторонами договору составила 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 51 000 руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере 72 916 руб. 80 коп., включающего в себя: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 40 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафным процентам в размере 12 916 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 387 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Рогачеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогачева Михаила Юрьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 26 февраля 2017 года в размере 72 916 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 387 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года