Решение по делу № 2-3073/2021 ~ М-2886/2021 от 14.07.2021

    03RS0006-01-2021-004652-89

дело № 2-3073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Матвееву С. И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

                 у с т а н о в и л :

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском МФК "КарМани" к Матвееву С. И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Матвеевым С. И. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель NIVA №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет № копейки, из которой № копеек сумма основного долга, № копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель NIVA №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Матвеев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Матвеевым С. И. заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель NIVA №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Матвеев С.И. нарушил условия кредитного договора, не исполняя обязательства по оплате кредитной задолженности и уплате процентов. Как следует из материалов дела и подтверждается расчетом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы займа должнику, не истребован оригинал договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о передаче в залог спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA № (VIN) (Рамы) №, внесены залогодержателем ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля является Матвеев С.И., что подтверждается ответом на запрос УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA № (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком своевременно произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, а Матвеевым С.И. не представлено доказательств того, что он не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт наличия задолженности Матвеева С.И. в размере <данные изъяты> рубля перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Матвееву С. И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Матвеева С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

    Судья Р.В. Абдуллин