Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36192/2021 от 01.09.2021

Судья: фио I инст. №2-4844/2018

II инст. № 33-36192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сулеймановой П.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сулеймановой *** расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца Сулеймановой *** к адрес о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2018 года было изменено в части взыскания штрафа.

Истец Сулейманова П.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу истца сумма

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сулеймановой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий