Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2018 ~ М-1882/2018 от 22.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2018 по иску Станевского В. В. к Хайдарову Х. Т., Нестеренко В. Н., третье лицо о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, -

установил:

Истец Станевский В.В. обратился в суд с иском Хайдарову Х.Т., Нестеренко В.Н., третье лицо о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, исключив требование об обязании УФМС по Московской области снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме истца в доме зарегистрированы ответчики Хайдаров Х.Т., Нестеренко В.Н, которые в дом не вселялись и ни одного дня в нем не проживали, вещей не привозили, то есть своими действиями подтвердили, что намерения вселиться и проживать в доме они не имеют. Все расходы за дом, равно как и текущий ремонт, он производит сам. Добровольно ответчики исправить несоответствие не желают. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Хайдаров Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Ответчик – Нестеренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Третье лицо – Управление УФМС по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, а также представленными в судебное заседание документами, что Станевский В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Кроме истца в доме зарегистрированы ответчики Хайдаров Х.Т., Нестеренко В.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчики в дом не вселялись и ни одного дня в нем не проживали, вещей не привозили, то есть своими действиями подтвердили, что намерения вселиться и проживать в доме они не имеют. Все расходы за дом, равно как и текущий ремонт, он производит сам. Добровольно ответчики исправить несоответствие не желают. Обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, имеющих законное основание.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ «жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Как усматривается из данных правоотношений, вселения ответчика в квартиру истца так и не было, а регистрация является недействительной, как несоответствующая действительному месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года 3-П «По делу о проверке конституционности ч.1,2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Силановой», регистрация сама по себе прав не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 основанием для снятия с регистрационного учета граждан является - «обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов послуживших основанием для регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поэтому ответчики, не вселившись в квартиру ни до регистрации, ни после, не проживая в доме, не приобрели право на жилое помещение по адресу: <адрес> и регистрация не соответствует действительности сведений об их месте жительства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Станевского В. В. удовлетворить.

Признать Хайдарова Х. Т., Нестеренко В. Н. не приобретшими право на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. и снять их с регистрационного учета про указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья