Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1707/2020 от 28.02.2020

Судья р/с Бабенко П.Н. Дело № 22-1707/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Кузина Е.В.

осужденного Жиденко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиденко А.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, которым

Жиденко А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жиденко А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

По приговору суда, с 15 мая 2017 года Жиденко А.В., являясь директором МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района, был на постоянной основе наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя юридического лица и по этому признаку являлся должностным лицом. Распоряжением главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района Е. от 15 мая 2017 года Жиденко А.В. установлен должностной оклад и ежемесячная денежная премия с доплатой за выслугу лет в общей сумме 54400 рублей. В период времени с 19 июня 2017 года по 04 августа 2017 года Жиденко А.В. путем издания приказов № 42 от 19 июня 2017 года «Об оплате труда по прочим видам деятельности», № 59 от 06 июля 2017 года, № 71 от 03 августа 2017 года «О доплате за прочую деятельность», распорядился произвести ему доплату за июнь, июль 2017 года согласно утвержденному расчету оплаты труда по прочей деятельности предприятия на общую сумму 68804 рублей 20 копеек. При этом Жиденко А.В. какого-либо согласования с работодателем – администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в части производства ему дополнительных выплат, не предусмотренных трудовым договором, не произвел. Полученными на свой лицевой счет денежными средствами Жиденко А.В. распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жиденко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его оправдать. Приводит доводы о своей невиновности, указывает, что, согласно уставу МУП «Чистый город», предприятие в целях извлечения прибыли вправе осуществлять также другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Денежные средства, начисленные ему и другим работникам, являлись вознаграждением по гражданско-правовым договорам, а не заработной платой. Действующее законодательство не предусматривает согласование с администрацией Новокубанского городского поселения вопросов относительно извлечения прибыли и действий Жиденко А.В., которые были осуществлены в рамках его полномочий. Даёт свою оценку показаниям свидетелей, считая, что судом не могут быть приняты в основу обвинения показания свидетелей К., М., так как они являются оценкой действующего законодательства. Свидетель В. пояснил, что ущерб Администрации Новокубанского городского поселения не причинён. Утверждает, что свои действия он не скрывал, все поступления денежных средств и начисление заработной платы были отражены в бухгалтерской документации организации. Умысла на присвоение или растрату денежных средств у него не было, имущество ему не вверялось, претензий со стороны МУП «Чистый город» к нему не имеется. Его умысел на совершение инкриминируемого деяния не доказан. Указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения, допущенные судом, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства, возобновлении судебного следствия после удаления в совещательную комнату, отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, рассмотрении других дел во время объявления перерыва в судебном заседании по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Жиденко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Х., директора МУП «Чистый город», следует, что до назначения Жиденко А.В. на должность директора положения об оплате труда за осуществление дополнительных видов деятельности на предприятии не имелось, до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Из показаний свидетеля Е. вытекает, что на момент совершения рассматриваемого преступления он занимал должность главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района. При назначении Жиденко А.В. на должность директора МУП «Чистый город» с ним был заключен срочный трудовой договор, которым Жиденко А.В. установлен размер оплаты труда. Любые дополнительные выплаты Жиденко А.В. могли быть произведены только по согласованию с администрацией Новокубанского городского поселения. Такие выплаты в 2017 году Жиденко А.В. с ним не согласовывались. Свидетель К., консультант по правовой и кадровой работе МУП «Чистый город», пояснила, что по инициативе Жиденко А.В. в МУП «Чистый город» разработано и утверждено положение «Об оплате труда по прочим видам деятельности работникам». Она и главный бухгалтер М. разъясняли Жиденко А.В., что для производства ему дополнительных выплат, в том числе за выполнение прочих работ, в обязательном порядке необходимо согласование с работодателем – администрацией Новокубанского городского поселения. На основании вышеуказанного положения были изданы приказы № 59 и № 71 «О доплате за прочую деятельность». Показания свидетеля К. согласуются с пояснениями свидетеля М., которая дала аналогичные показания. Из показаний свидетеля О., начальника финансово-экономического отдела администрации Новокубанского городского поселения, следует, что между администрацией Новокубанского городского поселения в лице главы Е. и Жиденко А.В. был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с п. 4.1 указанного договора и ст. 145 ТК РФ оплата руководителя МУП, то есть Жиденко А.В., определялась по соглашению сторон, соответственно, все выплаты, которые являются составной частью заработной платы, подлежат обязательному согласованию с работодателем. Данное согласование должно происходить в форме издания администрацией распорядительных актов по согласованию приказов. Согласование в устной форме не допустимо. Приказы № 59 от 06 июля 2017 года и № 71 от 03 августа 2017 года с администрацией Новокубанского городского поселения не согласовывались. Свидетель В., начальник юридического отдела администрации Новокубанского городского поселения, также подтвердил тот факт, что соглашение сторон относительно заработной платы руководителя муниципального унитарного предприятия фиксируется составлением трудового договора, которым устанавливается должностной оклад, приказом о приеме на работу, иными дополнительными соглашениями, а также распоряжением работодателя. Произвольное установление директором МУП размера своей заработной платы по своему усмотрению законом не предусмотрено. Работы, не связанные с основной деятельностью предприятия, осуществлялись Жиденко А.В. в рамках заключенного с ним трудового договора, и на данный вид деятельности также распространялись положения п. 4.1 трудового договора, то есть оплата труда должна была определяться по соглашению сторон.

Виновность Жиденко А.В. подтверждается также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, о недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что денежные средства, начисленные ему и работникам, являлись вознаграждением по гражданско-правовым договорам, а не заработной платой, и что они начислялись за другие виды деятельности, не предусмотренной трудовым договором, являются несостоятельными.

Согласно п. 4.1. срочного трудового договора с директором МУП «Чистый город» № 1 от 15 мая 2017 года «в силу ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия определяется по соглашению сторон» (т. 2 л.д. 164-168).

В соответствии с п. 4.2 указанного трудового договора, руководителю МУП установлен должностной оклад в размере 32000 рублей. Согласно штатному расписанию, согласованному с главой Новокубанского городского поселения, Жиденко А.В. установлены также ежемесячная премия в размере 9600 рублей, выслуга лет персональная в размере 12800 рублей, а всего 54400 рублей. Таким образом, заработная плата и все причитающиеся главе МУП Жиденко А.В. выплаты согласованы с администрацией Новокубанского городского поселения и определены в контракте. По этой причине мнение руководства Новокубанского городского поселения об отсутствии ущерба от действий Жиденко А.В. не влияет на виновность осуждённого.

Тот факт, что МУП «Чистый город» занималось предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, не влияет на статус его директора, который осуществляет свои полномочия на основании трудового договора. Никаких дополнительных выплат за указанную деятельность директору не предусмотрено. И, тем более, он не имел полномочий решать вопрос о своих дополнительных выплатах единолично.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным тот факт, что Жиденко А.В., достоверно зная, что не имеет права делать себе дополнительные выплаты без согласования с администрацией Новокубанского городского поселения, действуя с прямым умыслом, издал приказы «О доплате за прочую деятельность», на основании которых на его счет были перечислены денежные средства с расчетного счета МУП «Чистый город».

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Жиденко А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Жиденко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: