Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2014 ~ М-845/2014 от 03.02.2014

№ 2 - 2079/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, обязании реконструировать крышу строения, взыскании судебных расходов,

Установил

           Беленкова С.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Мухину В.Н., Мухину А.Н., Мухину В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в установке забора из профнастила между ее земельным участком и земельным участком ответчиков с кадастровым номером № в районе точек <данные изъяты> кв.м., согласно заключения эксперта, обязании ответчиков реконструировать крышу сарая лит «Г» таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на их земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Беленковой С.Н. указано, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <адрес> д. <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <адрес> д. <адрес>. Границы земельного участка Беленковой С.Н. не соответствуют границам, учтенным в ГКН, на границе земельных участков расположен сарай лит «Г», принадлежащий ответчикам, скат крыши которого расположен в сторону земельного участка Беленковой С.Н., в результате чего, атмосферные осадки с крыши попадают на участок Беленковой С.Н., что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, забор, разделяющий участки требует замены, однако, ответчики препятствуют истице в установке нового забора из профнастила.

Истец Беленкова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Беленковой С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований об обязании реконструировать крышу, установке забора из профнастила, возражал против взыскания судебных расходов.

Мухин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против исковых требований об обязании реконструировать крышу, установке забора из профнастила, возражала против взыскания судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований об обязании реконструировать крышу, установке забора из профнастила, возражал против взыскания судебных расходов.

Третье лицо:

Администрация Подольского района, представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

     В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Судом установлено, что Беленкова С.Н. является собственницей земельного участка <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем частью жилого дома и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.(л.д.6-7).

Границы участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет с КН № (л.д.8-9).

Мухин В.Н., Мухин А.Н. и Мухин В.Н. являются собственниками смежного по отношению к земельному участку Беленковой С.Н.- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.52-57).

Границы участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет с КН № (л.д.25-29).

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что границы земельного участка Беленковой С.Н. не соответствуют границам, учтенным в ГКН, со стороны ответчиков имеет место факт запользования участка истицы. На границе земельных участков расположен сарай <данные изъяты> принадлежащий ответчикам, скат крыши которого расположен в сторону земельного участка Беленковой С.Н., в результате чего, атмосферные осадки с крыши попадают на участок Беленковой С.Н. Кроме того, забор, разделяющий участки требует замены, однако, ответчики препятствуют истице в установке нового забора из профнастила.

Согласно заключению эксперта, которое поддержал в судебном заседании эксперт Срибный К.Е., границы земельного участка Беленковой С.Н. не соответствуют границам, учтенным в ГКН, со стороны ответчиков имеет место факт запользования участка истицы. Для соответствия границ земельного участка Беленковой С.Н. с кадастровым номером № необходимо перенести ограждение от <данные изъяты>. Сарай <данные изъяты> принадлежащий ответчикам, расположен за пределами кадастровых границ земельного участка, сарай используется для содержания скота. Фактическое расположение сарая не соответствует требованиям СНиП по расстоянию до границ соседнего земельного участка. Один скат крыши сарая лит «Г» направлен в сторону земельного участка Беленковой С.Н. и нависает над ее земельным участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок Беленковой С.Н. и создает риск получения травм от нависающих конструкций строения сарая <данные изъяты> Для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию крыши сарая в результате которой скат крыши должен быть ориентирован на земельный участок Мухиных.

Оценивая показания эксперта, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

В судебном заседании ответчики не возражали против реконструкции крыши сарая, в результате которого скат крыши должен быть направлен в сторону их земельного участка, а также против установления истицей забора из профнастила по границе участков <данные изъяты>., согласно заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истицы, как собственницы земельного участка, поскольку границы земельного участка Беленковой С.Н. не соответствуют границам, учтенным в ГКН, со стороны ответчиков имеет место запользование части земельного участка истицы, для восстановления прав истицы необходимо установить ограждение (согласно схемы 2 заключения эксперта): <данные изъяты> на юго-запад на расстояние <данные изъяты>., суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым обязать ответчиков не препятствовать ФИО3 в установке забора из профнастила по границе участка с кадастровым номером № от т<данные изъяты>.

Учитывая также, что сарай <данные изъяты> не соответствует требованиям СНиП, один скат крыши сарая лит «Г» направлен в сторону земельного участка Беленковой С.Н. и нависает над ее земельным участком, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, для восстановления прав истицы необходимо реконструировать крышу сарая <данные изъяты> суд находит исковые требования в данной части также обоснованными и считает необходимым обязать ответчиков реконструировать крышу сарая <данные изъяты> что бы скат крыши был ориентирован на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из следующего.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований о взыскании расходов по экспертизе истицей представлена квитанция об уплате <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 не препятствовать ФИО3 в установке забора из профнастила по границе участка с кадастровым номером № от т. <данные изъяты>.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 произвести реконструкцию крыши сарая <данные изъяты>», в результате которой, скат крыши должен быть ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Н.Г.Федотова