Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-168/2012 ~ М-1300/2011 от 26.12.2011

Дело №2-168/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 12 марта 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием:

истца Тарасова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Е.А. к Мартьянову А.К. о признании права собственности на торговый прицеп

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с исковым заявлением к ГИБДД ОМВД России по Собинскому району о признании права собственности на прицеп торговый, обязании выдать паспорт транспортного средства, обязании постановки транспортного средства на регистрационный учет. В обоснование требований указал, что в <данные изъяты> году приобрел прицеп торговый с идентификационным номером на раме NN. Документы о купле-продаже при совершении сделки не оформлялись. Паспорт транспортного средства на прицеп у собственника отсутствовал, ввиду его утери. В настоящее время истец имеет намерение осуществлять розничную продажу фруктов как на территории Собинского района, так и на территории других районов Владимирской области, а поэтому обратился в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району с заявлением о постановке на учет прицепа торгового и выдаче соответствующих документов. В регистрации транспортного средства ему было отказано в виду того, что не были представлены документы, необходимые для регистрации, а именно паспорт транспортного средства и документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Истец считает, что в результате данного отказа нарушаются его права по распоряжению имуществом, находящимся в собственности. Истец просит признать за ним право собственности на прицеп торговый VIN NN, обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на прицеп торговый VIN NN и поставить прицеп торговый на регистрационный учет.

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика ГИБДД ОМВД России по Собинскому району надлежащим – Мартьяновым А.К., поскольку именно с ним заключен договор купли- продажи прицепа торгового NN, от требований к ГИБДД ОМВД России по Собинскому району истец отказался.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил признать за ним право собственности на транспортное средство – прицеп «Купава» модель NN VIN NN <данные изъяты> года выпуска. Суду пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Мартьянова А.К. в <данные изъяты> г. Данное транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, поскольку не было такой необходимости, оно хранилось во дворе дома истца. В настоящее время истец имеет намерение осуществлять с этого прицепа разъездную торговлю. Для этого необходимо поставить прицеп на учет в ГИБДД. Во время приобретения данного имущества его бывший собственник не представил технический паспорт в виду его утери, письменный договор также не составлялся. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду заявление о признании иска, пояснял суду, что пригнал этот прицеп из Минска вместе с легковым автомобилем. Все необходимые документы у него были, иначе он не смог бы перевезти прицеп в Россию. На момент приобретения прицепа истцом, технический паспорт уже был утерян. Сделка купли-продажи была совершена устно.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей В., М., изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений сторон следует, что между ними в устной форме была заключен договор купли-продажи торгового прицепа. Заключение сделки сопровождалось одновременной передачей денег и имущества, заключение письменного договора сторонам не требовалось. С <данные изъяты> г. истец добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется этим имуществом как своим, что подтвердили свидетели В. и М.

Согласно письму ООО «Завод автомобильных прицепов и кузовов «МАЗ-Купава» указанное имущество является автомобильным прицепом, а значит – транспортным средством. Согласно справке начальника ОМВД России по Собинскому району данное транспортное средство в федеральной базе розыска не значится. Таким образом, основания полагать, что из владения прежнего собственника данное имущество выбыло противоправным путем, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска, что в силу ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине истец согласился оставить за собой.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ NN VIN NN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: