Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2020 от 15.07.2020

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-005015-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя Воробьева Н.Ф. ,

рассмотрев жалобу Воробьева Н.Ф. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьева Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

                                       У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Н.Ф., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 57 мин. 32 cек. по 09 час. 00 мин. 56 cек. по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

С принятым решением Воробьев Н.Ф. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>.

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы Воробьев Н.Ф. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, указав что превышение скорости вычислена по показаниям двух камер, находящихся на определенном расстоянии друг от друга и вычислена средняя скорость движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании Воробьев Н.Ф. поданную жалобу поддержал и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям.

Изучив и исследовав материалы административного дела в полном объеме, выслушав объяснения Воробьева Н.Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из поданной жалобы и постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога М-2 «Крым» с 76 км+965 м по 69 км+216 м в Москву, <адрес>

Вышеуказанная территория, где, по мнению должностного лица совершено административное правонарушение, не относится к территориальной подведомственности Подольского городского суда <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба Воробьева Н.Ф. не может быть рассмотрена Подольским городским судом <адрес>, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Чеховский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ,

№">                     ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Воробьева Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьева Н.Ф. привлечен                                                               к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Чеховский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                     И.А. Титова