Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2018 (2-8607/2017;) ~ М-8917/2017 от 21.12.2017

№2-812/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю. В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», государственному областному казенному учреждению «Мурманскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», акционерному обществу «Мостовое предприятие», Чевскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> Чевский В.А., управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и прицепом стал участником дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>. Тягач принадлежит Крылову Ю.В., прицеп водителю Чевскому В.А. Водитель Чевский В.А. оказался на участке необработанного какими- либо насыпями, смесями, препятствующими образованию наледи (гололеда) на дороге. Автопоезд потерял управляемость и был вынесен на боковое ограждение проезжей части, получив механические повреждения. В действиях Чевского В.А. усматриваются нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дороги, где установлено, что в момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности. В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194529 руб., расходы по экспертизе составили 3500 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 198029 руб., расходы по оплате пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное областное учреждение «Мурманскавтодор», ООО «Никельавтодор», ООО «Кольское дорожное управление», администрация г.Мурманска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена процессуального статуса государственное областное учреждение «Мурманскавтодор», ООО «Кольское дорожное управление» из третьего лица на соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Мостовое предприятие».

Истец Крылов Ю.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв по которому полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик государственное областное учреждение «Мурманскавтодор» своего представителя не направил, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, исходя из заявленных исковых требований, дорожно-транспортное происшествие произошло в границах объекта: мостовой переход через Кольский залив. Данный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение заключило муниципальный контракт с ООО «Кольское дорожное управление» на содержание дорог общего пользования, в том числе и на содержание мостового перехода через Кольский залив. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Кольское дорожное управление» своего представителя не направило, извещено о дате времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, по которому общество не согласно с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и АО «Мостовое предприятие» был заключен договор субподряда на содержание мостового перехода через Кольский залив, полагает, что именно это общество является надлежащим ответчиком.

Ответчик Чевский В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснял, что ДТП произошло на мосту, дорога была скользкая, своей вины не признает.

Администрация г.Мурманска своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела.

АО «Мостовое предприятие» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Никельавтодор» своего представителя не направило, извещено о дате времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км. на а/д <адрес> (съезд на новый мостовой переход) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управление водителя Чевского В.А. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях Чевского В.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Чевского В.А. составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Как следует из материалов дела, пояснений Чевского В.А., дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Мурманского городского округа на мосту через Кольский залив, который соединяет <адрес> и автомобильную дорогу федерального значения <данные изъяты> что находится за пределами зоны ответственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», поэтому в иске к учреждению следует отказать.

Указанный мост содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утв. Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП, закреплен за государственным областным учреждением «Мурманскавтодор» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ учреждение заключило с ООО «Кольское дорожное управление» государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе и на содержание мостового перехода через Кольский залив (приложение №2 к контакту). В силу п. 2.24 указанного контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействия)) при выполнении работ на объекте, в частности за создание аварийной обстановки или непринятие мер по ее ликвидации, неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 5 к контракту. Контракт является действующим, поэтому в иске к государственному областному учреждению «Мурмансавтодор» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 2.11 государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольское дорожное управление» и АО «Мостовое предприятие» в целях исполнения обязательств по указанному выше контракту был заключен договор субподряда № ОДЛ 004С-15 на содержание мостового перехода через Кольский залив (п.1.2 Договора), о чем общество уведомило государственное областное учреждение. Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 Договора). Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (п.1.3 Договора). Также согласно указанному договору субподрядчик обязан осуществлять постоянные надзорные функции по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружения (п. 2.4.8), ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения помимо прочего дорожно-транспортных происшествий. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействия)) при выполнении работ на объекте, в частности за создание аварийной обстановки или непринятие мер по ее ликвидации, неисполнение требований нормативных документов, указанный в приложении № к контракту, поэтому в иске к ООО «Кольское дорожное управление» следует отказать, как в ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, является АО «Мостовое предприятие». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, которое, с его точки зрения, привело к ДТП.

Таким образом обязанность доказать в силу ст. 56 ГПК РФ наличие у ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию данного участка дороги, с учетом отраженных в материале о ДТП обстоятельств, лежит на истце по делу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1390 км а/д Р-21 «Кола» съезд на новый мостовой переход при движении со стороны <адрес> на проезжей части гололедица, не обработано ПСМ.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом № ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1)

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог, в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Исходя из наличия акта выявленных недостатков, а также принимая во внимание пояснения водителя Чевского В.А., суд полагает, что дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП повлекло с неизбежностью потерю управляемости автомобилем и его наезд на препятствие.

Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание мостового перехода через Кольский залив, АО «Мостовое предприятие» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно АО «Мостовое предприятие»», были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ГОСТа, поскольку на момент ДТП дорога не была подсыпана.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средств и наличие на поверхности проезжей части льда ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной наезда автомобиля истца на препятствие.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что на проезжей части дороги гололедица, не посыпано ПСМ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, суд также учитывает, что действия водителя Чевского В.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного судом не установлено.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что из материалов ДТП усматривается вина Чевского В.А. объективно не подтверждены, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП не доказывает виновные действия в произошедшем ДТП. По указанным выше основаниям в иске к Чевскому В.А. следует отказать.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 194529 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 194529 руб. Таким образом, с учетом отсутствия вины самого истца, водителя Чевского В.А., взысканию с АО «Мостовое предприятие» в пользу Крылова Ю.В. подлежит в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 194529 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5161 руб., однако при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 5090,58 руб., которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70,42 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу Крылова Ю. В. в возмещение ущерба денежную сумму 194529 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,58 руб., а всего 203119,58 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», государственному областному казенному учреждению «Мурманскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», Чевскому В. А. отказать.

Возвратить Крылову Ю. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70,42 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.04.2018