Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-1711/2014;) ~ М-1719/2014 от 04.12.2014

Дело №/2015

изготовлено 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием ответчика Дрягиной С.В., ее представителя Беляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Дрягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Дрягиной С.В. к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дрягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дрягиной С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Дрягиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % годовых.

Дрягина С.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.

Платежи в объеме, предусмотренном графиком по договору, со стороны заемщика прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дрягиной С.В. по договору, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу<данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по пене.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (условия кредитования физических лиц) банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора, что реализовано фактом подачи настоящего иска.

Таким образом, истец просит взыскать с Дрягиной С.В. в пользу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

От ответчика Дрягиной С.В. в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей (л.д.25-31). В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрягиной С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор. При этом при заключении кредитного договора ее уверили в том, что кредит выдадут только в том случае, если она даст свое согласие на оплату расходов по страхованию и платежа за кассовое обслуживание. Поскольку ей были необходимы денежные средства, она была вынуждена согласиться на условия банка. Кроме того, она как присоединившееся к договору сторона, не смогла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. По условия договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, Дрягина С.В, уплатила банку комиссию в размере 6,9% от суммы кредита единовременно <данные изъяты>. Также по условиям договора п.1.1.5 и п.10,11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, заемщик оплачивает расходы на страхование через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства оформлены банком как пополнение счета, при этом ответчиком не был доведен до сведения Дрягиной С.В. размере платежа заемщика в пользу третьего лица – страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации специалиста, узнав о незаконности действий банка по взиманию с нее указанных сумм, Дрягина С.В. написала заявление о расторжении кредитного договора, направив его в Филиал банка и в основной офис по месту его нахождения, однако до настоящего времени ответа Дрягиной С.В. от банка не поступило.

Дрягина С.В. считает, что условие в кредитном договоре об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств через кассу банка является недействительным (ничтожным) и учитывая, что выдача денежных средств не является услугой, предоставленной заемщику, поскольку данное действие составляет суть заключенного сторонами кредитного договора (ст.819ГК РФ), а значит уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования <данные изъяты>, всего <данные изъяты> по вышеуказанному договору в силу п.1 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дрягиной С.В. Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Ответчик пользуется денежными средствами по своему усмотрению, что квалифицируется как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязано выплатить за пользование чужими денежными средствами проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Таким образом, Дрягина С.В. просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Дрягиной С.В. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанским Банком» в части взимания оплаты расходов по страхованию и платежа за расчетно – кассовое обслуживание, взыскать с банка в пользу Дрягиной С.В. денежные средства – сумму платежа за расчетно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> сумму расходов на страхование в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Представителем истца в суд представлено письменное возражение на встречный иск, в котором отразили, что исковые требования Дрягиной С.В. по встречному иску не признают, просят отказать в удовлетворении заявленных встречных требованиях, заявив о пропуске срока исковой давности, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Дрягина С.В., ее представитель Белякова А.С., исковые требования признали частично. По встречному иску заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения ответчика Дрягиной С.В., ее представителя Беляковой А.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Дрягиной С.В. было заключено кредитное соглашение № по условия которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,9 годовых, а Дрягина С.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты> по 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В день заключения договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дрягиной С.В. № (л.д.5).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что погашение кредита производятся заемщиком ежемесячно (л.д.6).

Судом установлено, что Дрягина С.В. нарушила срок возврата очередной части займа. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком прекратились.

Таким образом, Дрягина С.В. условия договора нарушила, а именно нарушив порядок возврата кредита в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.6).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, с которыми Дрягина С.В. ознакомлена и ей вручена копия, о чем свидетельствует подпись, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.6).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов <данные изъяты>

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. При этом, ответчиком указанный расчет доказательно не оспорен.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, к взысканию с ответчика Дрягиной С.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Исковые требования Дрягиной С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного Дрягиной С.В. кредита составляет <данные изъяты>, в течение одного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита (п.1.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.1.3 названного соглашения за перечисление заемщиком денежных средств с ТБС на иной счет одновременно с переводом указанных денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 6,9% от суммы перевода единовременно, что составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Во исполнение условия кредитного соглашения заемщиком Дрягиной С.В. произведена оплата вышеуказанного платежа. Факт оплаты, указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия п. 1.1.4 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дрягиной С.В. о взимании с физических лиц - заемщиков Банка платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС ущемляет права потребителя.

В п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дрягиной С.В. в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке реституции, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Дрягиной С.В. заявлены требования к банку о незаконном взимании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанной между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.6).

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Дрягиной С.В. была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> а именно – плата на оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В то же время, обращаясь в суд со встречным иском, Дрягина С.В. сослалась на не предоставление ей со стороны банка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» наглядной информации относительно стоимости платной услуги по подключению к программе страхования, которая могла повлиять на формирование ее выбора.

На основании пунктов 1 и 2 ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ IS 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лиц полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика cпocoбом исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком ил исключающим предоставление завуалированной информации.

Доказательств того, что до потребителя была доведена полная информация о размере страховой премии, о размере комиссии за подключение к Программе страхования, об услугах, связанных с подключением к программе страхования, Банком в судебное заседание не представлено. Вся информация о перечне и размере тарифов, указанная в заявлении заемщика на страхование носит отсылочный характер.

В то время как в силу вышеуказанных положений законодательства способы доведения до потребителя информации о цене услуги, в том числе в виде опубликования на сайте Банка, размещения на информационных стендах, в структурных подразделениях Банка, могут иметь место только в качестве дополнительных способов.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 и п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Дрягиной С.В. о признании незаконными действий банка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по не представлению достоверной информации относительно стоимости финансовой услуги, предоставляемой при заключении договора страхования, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае, Банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дрягина С.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов, представленный истцом, закону не противоречит, представителем ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» не оспорен, поэтому суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований исходя из представленного расчета.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера нарушенных прав истца, глубины и доказанности нравственных страданий последней, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дрягиной С.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием и ответчик не удовлетворил его добровольно.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Дрягиной С.В. не представлено доказательств, что она обращалась к ответчику с письменной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в пользу Дрягиной С.В., как потребителя не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отказывает в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по за расчетно-кассовое обслуживание и страхование является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Дрягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Дрягиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: задолженности основного долга в размере <данные изъяты>; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по пеням в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины с Дрягиной С.В. в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Дрягиной С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк и Дрягиной С.В. в части о взимания оплаты расходов по страхованию и платежа за расчетно – кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дрягиной С.В. уплаченное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, расходы на страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _________________2015 года

Судья:                                    А.А.Сидорова